Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Ю.М. к ЗАО "Корпорация ГРИНН" о признании незаконными пункта трудового договора, заключения о результатах испытания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бабичева Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Бабичева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Корпорация ГРИНН" - Бажановой Ю.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев Ю.М. работал "данные изъяты" в структурном подразделении "данные изъяты" филиала ЗАО "Корпорация ГРИНН". В соответствии с трудовым договором ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

26.12.2014 г. Бабичеву Ю.М. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании приказа работодателя от 01.12.2014 г. прекращено действие трудового договора с увольнением 01.12.2014 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Бабичев Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация ГРИНН" о признании незаконными пункта 3 трудового договора N "данные изъяты" от 17.10.2014 г. об установлении испытательного срока, заключения о результатах испытания от 21.11.2014 г., приказа об увольнении N "данные изъяты" от 01.12.2014 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., сославшись на незаконность действий работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабичев Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.10.2014 г. истец работал в филиале ЗАО "Корпорация ГРИНН" в структурном подразделении "данные изъяты" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от 17.10.2014 г., заключенного с ЗАО "Корпорация ГРИНН", и приказа о приеме на работу от 17.10.2014 г.

Согласно пункту 3 трудового договора, с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работодатель установил Бабичеву Ю.М. испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия настоящего трудового договора.

Приказом N "данные изъяты" от 01.12.2014 г. действие вышеуказанного трудового договора прекращено в связи с расторжением по инициативе работодателя по причине неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Оценка деловых качеств работника, как правильно указал суд первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания данного работника не выдержавшим испытание.

Как следует из приказа работодателя N "данные изъяты" от 01.12.2014 г., основанием для его издания явились: служебная записка "данные изъяты" "данные изъяты" Ю.Г.Г. от 02.11.2014 г., заключение о результатах испытания от 21.11.2014 г., отзыв руководителя о результатах прохождения сотрудником испытательного срока от 26.11.2014 г., уведомление от 26.11.2014 г. N "данные изъяты" "О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания".

Исходя из содержания перечисленных доказательств у истца выявлено отсутствие навыков (умений) работы с профессиональным музыкальным оборудованием, а также его неспособность обеспечить надлежащее качественное звучание музыкальных композиций в караоке - клубе " "данные изъяты"", по причине его некорректных действий по регулировке звука на микшерном пульте (акт от 18.11.2014 г.), что является нарушением п. п. 2.18., 2.19. должностной инструкции "данные изъяты", с которой Бабичев Ю.М. ознакомлен 17.10.2014 г.

Кроме того, установлен также факт ненадлежащей работы Бабичева Ю.М. с посетителями караоке - клуба " "данные изъяты"", отсутствие живого общения с публикой, не обеспечение им комфортной обстановки для отдыха и не создания приятной атмосферы, что является нарушением п. 2.9. вышеприведенной должностной инструкции.

В книге отзывов и предложений караоке - клуба " "данные изъяты"" филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" "Мегакомплекс "Гринн" за период с 17.10. по 21.11.2014 г. зафиксировано более 30 письменных заявлений (жалоб) от недовольных потребителей, что негативно влияет на имидж работодателя (ЗАО "Корпорация ГРИНН").

Также выявлены нарушения Бабичевым Ю.М. Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала, а именно: приход на работу и уход с работы осуществлялся им не через турникет, оборудованный системой контроля управления доступом (СКУД) на контрольно-пропускном пункте и не по прокси-карте, что является нарушением приказа от 28.02.2014 г. N "данные изъяты", с которым истец ознакомлен под роспись 17.10.2014 г., и п. 2.22. должностной инструкции "данные изъяты".

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

В п. 1.2 должностной инструкции "данные изъяты" (л.д. 131) отражено о том, что "данные изъяты" относится к категории специалистов и должен иметь: выдающиеся вокальные и ораторские данные, хорошую дикцию, поставленную речь, богатый словарный запас, хорошие сценические данные, высокое профессиональное мастерство, яркую творческую индивидуальность, харизматичность, опыт в проведении тематических вечеринок.

Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока признаются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока принадлежит работодателю.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств принятия его на работу по результатам конкурса. Как установлено при рассмотрении спора, в ЗАО "Корпорация ГРИНН" отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий прием на работу по конкурсу.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика, отрицая принятие истца на работу по результатам конкурса, пояснил, что в марте 2014 г. истец участвовал в шоу " "данные изъяты"", которое проходило на территории филиала ЗАО "Корпорация ГРИНН" "Мегакомплекс "ГРИНН" в "данные изъяты". После этого он неоднократно обращался к Ю.Г.Г. с просьбой своего трудоустройства, предлагал принять его на должность "данные изъяты" "данные изъяты" филиала. В конечном итоге было решено принять Бабичева Ю.М. на работу в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" филиала предприятия с установлением ему испытательного срока 3 месяца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о соблюдении работодателем порядка увольнения и его оформления.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным пункта 3 трудового договора от 17.10.2014 г.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, с условиями трудового договора истец ознакомлен в день его подписания, то есть 17.10.2014 г. Данное обстоятельство истец не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. При этом 30.12.2014 г. Бабичев Ю.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, которое включало в себя только требование о возложении на ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обязанности восстановить его в должности "данные изъяты". Требованием о признании пункта 3 трудового договора незаконным иск был дополнен 21.01.2015 г., то есть за пределами установленного приведенной выше нормой права трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено, а несогласие с выводом суда в указанной части свидетельствует о неправильном толковании Бабичевым Ю.М. нормы ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 163 ГПК РФ при допросе свидетелей не заслуживают внимания, поскольку доказательств воздействия допрошенных судом свидетелей на недопрошенных не представлено. Замечания на протокол судебного заседания не приносились истцом.

Как следует из протокола судебного заседания, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, при этом ходатайства об исследовании данного доказательства им не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2015 г. по делу по иску Бабичева Ю.М. к ЗАО "Корпорация ГРИНН" о признании незаконными пункта трудового договора, заключения о результатах испытания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи