Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пестерева В.Н. о признании факта распространенных сведений оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

по апелляционной жалобе представителя Компании Neave Limited - Каратаевой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителя Компании Neave Limeted Дудина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев В.Н. проходит службу в органах внутренних дел в звании "данные изъяты" и занимает должность "данные изъяты".

В сети Интернет на сайтах "данные изъяты" в отношении него распространены следующие сведения:

" "данные изъяты"";

" "данные изъяты"";

" "данные изъяты"";

" "данные изъяты"";

" "данные изъяты"";

" ... "данные изъяты" ... ";

" ... "данные изъяты" ... ";

" "данные изъяты"";

" ... "данные изъяты" ... ";

" "данные изъяты"";

" ... "данные изъяты" ... ";

" ... "данные изъяты"";

" ... "данные изъяты"".

Дело инициировано заявлением Пестерева В.Н., просившего признать вышеуказанные сведения, как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащими удалению, а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети "Интернет".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2014 года удовлетворено заявление Пестерева В.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет на сайтах: "данные изъяты". Также данные сведения признаны судом запрещенными к размещению на территории Российской Федерации в сети "Интернет" и подлежащими удалению.

10 сентября 2014 года на постановленное решение Компанией Neave Limeted подана апелляционная жалоба, содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда апеллятору восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование состоявшегося по делу решения.

В апелляционной жалобе Компании Neave Limeted содержится просьба об отмене судебного акта и о вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме по данному делу не имеется.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Пестеревым В.Н. доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его сведений, по поводу которых он обратился с заявлением, в связи с чем имеются основания для их запрещения к размещению на территории Российской Федерации в сети "Интернет" и удаления.

С таким выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и верном применении закона.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не указывают на наличие правовых оснований к отмене постановленного решения.

Правомерность рассмотрения требований в порядке особого производства, о несогласии с чем сообщается в жалобе, вытекает из положений пункта 6 статьи 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица не исключается также в случае, когда невозможно установить либо идентифицировать лицо, распространившее оспариваемые сведения. В указанном случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица, рассмотренному в порядке особого производства, признать распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности.

Утверждения представителя Компании Neave Limeted о необходимости прекращения производства по делу для последующего обращения Пестерева В.Н. с иском непосредственно к авторам статей, содержащих оспариваемые сведения, основаны на ошибочном толковании закона и не согласуются с установленными обстоятельствами.

Как следует из содержания заявления, причиной обращения в суд в порядке особого производства явилось отсутствие у потерпевшего возможности идентифицировать авторов и распространителей недостоверных и порочащих его сведений. Также из дела не усматривается регистрация информационных ресурсов, использованных для размещения оспариваемых сведений, в качестве средств массовой информации, что давало бы заявителю возможность, руководствуясь соответствующими нормами материального права, предъявлять исковые требования к конкретным ответчикам, выбор которых следовало произвести с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24 февраля 2005 года N 3 и от 15 июня 2010 года N16.

Напротив, в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании представители Компании Neave Limeted заявляли о том, что сайт "данные изъяты", владельцем и администратором которого они себя называют, не является средством массовой информации. Последнее обстоятельство исключало для них гражданско-правовую ответственность по нормам, относящимся к средствам массовой информации, и как следствие препятствовало Пестереву В.Н. подать соответствующий иск.

Вопреки доводам апеллятора, условий и оснований для предъявления исковых требований к каким-либо иным лицам у заявителя не имелось ввиду невозможности установить и идентифицировать непосредственных авторов и распространителей рассматриваемых сведений.

Вместе с тем невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, не означает, что нарушенные права потерпевшего не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

К числу таких способов защиты законодатель в части 5 статьи 152 ГК РФ закрепил право лица, когда сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", требовать удаления соответствующей информации.

Выводы суда в части определения распространенной информации не соответствующей действительности и порочащей доброе имя заявителя фактически не оспорены и ошибочными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил удалить запрещенные к размещению на территории Российской Федерации в сети "Интернет" сведения, и доводы жалобы не опровергают правильность решения в данной части.

Так признаются несостоятельными утверждения апеллятора о незаконности судебного акта в названной части со ссылкой на то, что в силу предписаний статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность по удалению информации может быть возложена лишь в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о признании такой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации посредством сети "Интернет", которого, по мнению представителя заинтересованного лица, не имеется.

Необходимость разновременного обращения в суд сначала по вопросу признания сведений запрещенными к распространению в Российской Федерации и лишь затем с самостоятельным требованием о ее удалении законом не предусмотрена. По смыслу действующего правового регулирования гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения заявления. Тогда как оспариваемым решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2014 года распространенные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и запрещенными к размещению на территории Российской Федерации в сети "Интернет".

К тому же, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09 июля 2013 года N18-П, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации существенно снижают ее эффективность, тем более когда установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Обязанность владельца сайта или уполномоченного им лица удалить названные сведения в силу закона указывает на несостоятельность иных доводов жалобы о нарушении прав Компании Neave Limeted как постановленным решением, так и фактом рассмотрения заявления без их участия, что, по их убеждению, должно повлечь отмену судебного акта по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Настаивая на необходимости применения приведенной процессуальной нормы, заинтересованным лицом не учитывается тот выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N18-П правовой смысл предписаний статьи 152 ГК РФ в их совокупности с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ и иными законоположениями в области защиты неимущественных прав и информационных технологий, что возложение на владельца сайта, не являющегося средством массовой информации, который имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

При этом несогласие заинтересованного лица с фактом направления им уведомления Роскомнадзора об удалении сведений до вступления решения суда в законную силу и с необходимостью удаления страницы сайта, содержащей также иную, помимо запрещенной, информацию, не имеет правового значения. Считая названные действия Роскомнадзора незаконными, Компания Neave Limeted не была лишена возможности их обжалования. В самом же оспариваемом судебном акте отсутствует указание на его приведение к немедленному исполнению и на удаление иных сведений, которые не признаны запрещенными.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы апеллятора, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2014 года по делу по заявлению Пестерева В.Н. о признании факта распространенных сведений оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию без изменения, апелляционную жалобу представителя Компании Neave Limited - Каратаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи