Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "АгроСВера" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" к ООО "Агропродукт", ООО "Белторг-Инвест", Скибину А.Н., Скибину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по частным жалобам Скибина А.Н. и Скибина И.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от "данные изъяты" года удовлетворен иск ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт", ООО "Белторг-Инвест", Скибина А.Н., Скибина И.Н. задолженности по кредитному договору N от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по заключенным с ответчиками договорам ипотеки и залога принадлежащего им имущества.

"данные изъяты" года между ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ООО "АгроСВера" заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства по договорам ипотеки, залога и поручительства.

ООО "АгроСВера" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника ООО "АгроСВера", ссылаясь на заключенный сторонами договор цессии.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСВера" поддержал заявление.

Представитель Скибина А.Н. и Скибина И.Н., Полосухин Ю.А., просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на незаконность заключенного договора цессии.

Определением суда заявление ООО "АгроСВера" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" по вступившему в законную силу решению о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт", ООО "Белторг-Инвест", Скибина А.Н., Скибина И.Н. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращению взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ООО "АгроСВера".

В частных жалобах Скибин А.Н. и Скибин И.Н. просят об отмене определения, ссылаясь на несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от "данные изъяты" года удовлетворен иск ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт", ООО "Белторг-Инвест", Скибина А.Н., Скибина И.Н. задолженности по кредитному договору N от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по заключенным с ответчиками договорам ипотеки и залога принадлежащего им имущества.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ФЗ N 229 -ФЗ о 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из заявления ООО "АгроСВера" следует, что он просит заменить взыскателя по состоявшемуся судебному решению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет

существенное значение для должника.

Из кредитного договора не следует, что банк не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия с заемщика.

Заключенным с банком с ООО "АгроСВера" договором цессии от "данные изъяты" года предусмотрено, что банк передает обществу все своим права по кредитному договору N от "данные изъяты" года, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком своих прав другому лицу по заключенному кредитному договору на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доводы частных жалоб о том, что судом не установлено, является ли ООО "АгроСВера" юридическим лицом и имеет ли её директор ФИО полномочия на заключение договора цессии и подписания заявления о процессуальном правопреемстве, не убедительны. В деле имеется решение единственного учредителя ООО "АгроСВера" о создании общества, приказ учредителя о назначении ФИО директором общества, банковский документ с отметкой Белгородского отделения N Сбербанка России (ОАО) о перечислении со счета ООО "АгроСВера" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу КБ "НРБанк" ( который может быть открыт банком только юридическому лицу с предоставлением в банк данных о его государственной регистрации), а также определение Арбитражного суда о замене от "данные изъяты" года о замене конкурсного кредитор АКБ " Национальный резервный Банк" на ООО "АгроСВера", которым установлены правомочия общества и его директора и законность договора цессии. Все эти документы опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "АгроСВера" и его директора правомочий на заключение договора цессии и додачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка на то, что судом не установлено на какой стадии исполнения судебного решения заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, приведена без учета положений ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частных жалоб о том, что согласие на уступку права требования они не давали, и что личность кредитора для заемщика и поручителей имеет значение, с учетом вышеизложенного не опровергает правильность судебного постановления. Данных о том, какое значение для должников имеет личность кредитора на стадии исполнения судебного решения в жалобах не приводится.

Неубедительна ссылка на разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами и Закон "О защите прав потребителей" к ним не применим.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2014 года о замене взыскателя ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" по вступившему в законную силу решению о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт", ООО "Белторг-Инвест", Скибина А.Н., Скибина И.Н. задолженности по кредитному договору N от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей и обращению взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ООО "АгроСВера" оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи