Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лантус Е.Д. к Лантус Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Лантус Е.Д.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года о возврате искового заявления в виду неподсудности спора данному суду

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лантус Е.Д. обратилась в суд с иском к Лантус Е.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Ответчик проживает в "адрес"

Определением суда от 16.02.2015 года исковое заявление возвращено истице в виду неподсудности спора Белгородскому районному суду Белгородской области.

Не согласившись с определением, Лантус Е.Д. подала частую жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, на которую обоснованно сослался суд, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку местом жительства ответчика является Сахалинская область, суд обоснованно возвратил истице ее исковое заявление.

Доводы частной жалобы истицы о необоснованности возврата ей искового заявления и невыполнении судом положений ст. 33 ГПК РФ для направления дела в другой суд по подсудности, не убедительны. Белгородский районный суд не принимал дело к своему производству, в виду чего указанная процессуальная норма не может быть применена.

Не убедительна также ссылка в частной жалобе на положение п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которая к предъявленным истицей требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, не применима. Ссылка на положения ст.316 ГК РФ, определяющие место исполнения обязательства, приведена без учета того, что согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ, для определения подсудности место исполнения обязательства должно быть указано в договоре. Данных о заключении между сторонами какого - либо договора, истицей не представлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года о возврате искового заявления Лантус Е.Д. к Лантус Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неподсудности спора данному суду оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи