Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.П. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

по апелляционной жалобе Юдина В.П., поданной его представителем Лютенко А.М.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Лютенко А.М. (представителя истца Юдина В.П.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, для "данные изъяты", расположенный адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником нежилого "данные изъяты" здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на указанном земельном участке.

Юдин В.П. ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения произвел реконструкцию нежилого здания под "данные изъяты", был пристроен второй этаж, и общая площадь составила "данные изъяты" кв.м. После этого истец обратился в Комитет строительства администрации Белгородского района Белгородской области для получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, но получил отказ из-за отсутствия разрешения на строительство объекта.

Дело инициировано иском Юдина В.П., который просит признать за ним право собственности на нежилое реконструированное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а сохранение самовольной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Юдина В.П. - Лютенко А.М. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что при самовольной реконструкции нежилого здания "данные изъяты" назначения в "данные изъяты" назначения не нарушаются требования о назначении земельного участка, площадь застройки не была увеличена; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приняты меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Как видно из материалов дела, истец не обращался с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство после проведения реконструкции, без чего невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ, а также иные нормы закона не содержат запрета на выдачу разрешения на строительство после возведения объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истец не обращался за разрешением на строительство, а соответственно, ему не было в этом отказано, его права нельзя считать нарушенными. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав со стороны истца не доказан, суд первой инстанции правильно отказал в иске, независимо от приведенных в жалобе доводов о доказанности иных юридически значимых обстоятельств.

При этом, судебная коллегия полагает изменить решение суда путем исключения из его мотивировочной части выводов и суждений о несоответствии реконструированного объекта разрешенному использованию земельного участка вследствие недоказанности данных обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на что обоснованно указано в жалобе.

Как подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу земельный участок по вышеуказанному адресу имеет разрешенный вид использования "для "данные изъяты"". Доказательства того, что объект недвижимости после реконструкции не отвечает данному разрешенному виду использования земельного участка, в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Юдина В.П. к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы и суждения о несоответствии реконструированного объекта разрешенному использованию земельного участка.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи