Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Нордеа Банк" к КОВ, КОА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе КОА

на решение Старооскольского городского суда от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика Шатохина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка Степкиной Е.Л., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между Акционерным Банком "ОргрэсБанк" (ОАО) (в настоящее время наименование Банка изменено на акционерное общество "Нордеа Банк", что следует из п.1.1 Устава общества) и КОВ был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил КОВ кредит в размере "данные изъяты" рублей, на срок по "данные изъяты", в целях капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения его жилого дома, под "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки, а также на условиях, определенных договором.

"данные изъяты" между займодавцем и КОА заключен договор поручительства N, по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение КОВ обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и заемщиком в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно которому КОВ передал в залог Банку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

ОАО "Нордеа-Банк" обратился в суд с иском к КОВ. и КОА., в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита; "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины - с К в целом в сумме "данные изъяты" руб., с К в сумме "данные изъяты" руб. и, с К расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей. Просил также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее КОВ на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи этого имущества с публичных торгов, а именно: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей; жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Степкина Е.Л. поддержала исковые требования.

Представитель КОВ. - Шатохин А.В. требования признал частично, возражал против взыскания неустойки.

Ответчики КОВ. и КОА. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобы ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них неустойки. Считают, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.807-811, 348, 350, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что "данные изъяты" банк заключил с КОВ кредитный договор, по условиям которого предоставил ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до "данные изъяты" года под "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за

пользование им, в размере, в сроки, а также на условиях, определенных договором.

Сведения по лицевому счету заемщика свидетельствуют об исполнении Банком принятых на себя обязательств, получении Колесниковым оговоренной суммы кредита.

Как следует из выписок по лицевому счету заемщика, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов за его пользование, производилась лишь частичная оплата в нарушение графика погашения платежей, задолженность неоднократно выносилась на просрочку, последний платеж произведен "данные изъяты" г. и лишь в части погашения задолженности.

На "данные изъяты" общий размер задолженности заемщика составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита; "данные изъяты" руб - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют условиям кредитного договора и данным выписок по операциям на счете заемщика, являются математически верными, стороной ответчиков не оспорены.

Ответственность поручителя КОА основана на заключенном с нею договоре поручительства и положениях ст.ст. 361,363 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, что установлено ч.1 ст.348 ГК РФ. При этом статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Земельный участок и жилой дом относятся к категории недвижимого имущества, в связи с чем, наряду с положениями ГК РФ, к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущества подлежат применению положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное

имущество не допускается, если допущенное должником нарушение

обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем "данные изъяты"% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что оснований для применения этой нормы с учетом суммы задолженности и сроков просрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее КОВ на праве собственности, заложенное по договору ипотеки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 г., если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной "данные изъяты"% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО " КПО" N на "данные изъяты" г., рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, расположенных в "адрес", составляет: жилого дома - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Учитывая эти положения Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной "данные изъяты"% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно земельного участка - "данные изъяты" рублей, жилого дома - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной банком неустойки, неубедительны.

Эти доводы исследовались в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения в порядке ст.ЗЗЗ ч.1 ГК РФ размера неустойки, учитывая величину полученного КОВ кредита, систематическое несоблюдение им графика платежей, значительной размер задолженности по кредиту, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к КОВ, КОА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи