Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмойлова Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Василек"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Шмойлова Ю.В., представителя ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" Панасенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмойлов Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадь: "данные изъяты" кв.м.

Как подтверждается ответом прокуратуры "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шмойлова Ю.В., по решению правления СНТ "Василек" ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение вышеуказанного участка истца от сети электроснабжения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района председателю правления СНТ "Василек" было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения и электроэнергетики.

Согласно вышеназванному ответу прокуратуры, истец ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ "Василек", не являясь членом данного товарищества, и не заключив договор с ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Истец в своем иске признал, что ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено.

Шмойлов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" по отключению строения, расположенного на участке истца, от сетей электроснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (право пользования электроприборами), в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты"% штрафа от общей суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец указал, что является потребителем электрической энергии, а потому полагал применимым к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", сослался на нарушение законодательства действиями по отключению электроснабжения и причинение ему морального вреда указанными действиями.

Ответчик в письменных возражениях относительно иска заявил о пропуске срока исковой давности, составляющего три года, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец узнал об отключении его строения от сетей электроснабжения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.02.2015 года иск удовлетворен в части: признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" по отключению электроэнергии от жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб., в остальной части иск отклонен, с ответчика также взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что касается установления факта нарушения имущественных прав истца отключением электроснабжения, а также начала исчисления срока исковой давности. В жалобе также указано на отсутствие предусмотренного законом основания для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец не обращался во внесудебном порядке с претензией к ответчику.

Судебная коллегия полагает решение отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска.

В период отключения строения истца от сетей электроснабжения садоводческое некоммерческое товарищество "Василек", действуя как абонент по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, принимало электроэнергию от открытого акционерного общества " К." (гарантирующего поставщика), оплачивало электроэнергию, и передавало по энергетическим сетям электроэнергию субабонентам, в том числе истцу.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно об отключении электроэнергии только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не доказаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено, отключение от сетей электроснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели В. и Б. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на садовый участок и узнал об отключении его строения от сетей электроснабжения. Показания названных свидетелей не опровергнуты никакими доказательствами. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, признав их неубедительными по причине того, что истец не сообщал свидетелям лично о факте отключения от сетей электроснабжения. Такая оценка доказательств произведена в нарушение норм процессуального права, в частности ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, поскольку достоверность свидетельских показаний не обусловлена получением информации непосредственно от стороны по делу.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) по требованию о признании незаконными действий ответчика по отключению от сетей электроснабжения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 191 и ч. 1 ст. 192 ГК РФ.

Иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию (о признании действий незаконными) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (моральный вред, штраф).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, отменив решение суда, отказать в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности.

Кроме того, принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", из преамбулы которого следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Однако, ответчик не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения. СНТ "Василек" выступает абонентом, а Шмойлов Ю.В. - субабонентом по договору энергоснабжения с открытым акционерным обществом " К." (гарантирующим поставщиком).

Правоотношения между абонентом и субабонентом по договору энергоснабжения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, в том понимании как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ и в Правилах учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. Соответственно, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по обеспечению электроэнергии не имеется.

Таким образом, самостоятельным основанием отказа в иске о компенсации морального вреда, а также отклонения требований о взыскании штрафа является неприменение к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие иного закона, позволяющего компенсировать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Шмойлова Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Шмойлова Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий

Судьи