Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирин Е.И. к Забелиной М.Д. об обязании демонтажа забора-стены

по апелляционной жалобе Забелиной М.Д., поданной ее представителем Щукиным В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Сивирин Е.И., представителя ответчицы Забелиной М.Д. - Щукина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина М.Д., являясь собственником земельного участка N по "адрес", возвела забор-стену (далее - стена, забор, подпорная стена, спорная стена), отделяющую ее участок от земельных участков под номерами N и N по "адрес", которыми пользуется по договору аренды истица Сивирин Е.И.

Дело инициировано иском Сивирин Е.И., в котором она просила суд обязать Забелину М.Д. демонтировать вышеуказанный забор-стену, ссылаясь на создание данной стеной в результате ее разрушения угрозы жизни и здоровью истицы, а также имуществу последней (объекту незавершенного строительства).

Решением Свердловского районного суда г. Белгород от 10.02.2015 года иск удовлетворен в части: Забелина М.Д. обязана демонтировать забор, установленный между земельными участками N, N по "адрес" и земельным участком N по "адрес" в срок "данные изъяты" календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчица Забелина М.Д. просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Установлено, что истице Сивирин Е.И. принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве одним из оснований регистрации права собственности на объект незавершенного строительства указан договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует о нахождении в аренде у истицы земельного участка N по "адрес".

Использование истицей на условиях аренды земельного участка N по "адрес" подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стороны по договору аренды земель N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием - городской округ " "данные изъяты"" и Сивирин Е.И.

Исходя из положений ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, вышеуказанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта законного пользования со стороны истицы на условиях аренды земельными участками N и N по "адрес". Доводы об обратном, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены. Соответствующие договоры аренды и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Забелина М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании 10.02.2015 года представитель ответчицы Щукин В.В. подтвердил, что спорную стену-забор возвела Забелина М.Д. (протокол судебного заседания от 10.02.2015 года, л.д. 58 оборот).

Как подтверждается показаниями свидетеля К., спорная стена частично обрушилась на ее глазах после ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ, обломки данной стены попали на участок истицы. Данный свидетель также подтвердил достоверность фотоснимка обрушенной стены, который был сделан примерно через 3-4 дня после обрушения. Как показала К., до обрушения спорная стена производила впечатление аварийной из-за наклона. Свидетель Н. также был очевидцем обвала стены после ливня, подтвердил достоверность фотоснимка разрушенной стены. Имеющийся в материалах дела фотоснимок (л.д. 9) подтверждает изложенные показания свидетелей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная стена, представляя собой капитальное строение, не обладает надлежащей прочностью и устойчивостью, и при обычном природном явлении (таком, как ливневый дождь) частично обрушилась. Данное обстоятельство свидетельствует о реальной угрозе, которую создает спорная стена, жизни, здоровью и имуществу истицы, являющейся смежным землепользователем. В данном случае имеет место нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, указанным законом не допускается даже частичное разрушение объекта капитального строительства, которое создает угрозу причинения вреда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям, а именно, ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, то есть исходил из обязанности ответчицы как собственника обеспечить надлежащее состояние спорной стены, исключив создание этой стеной угрозы нарушения прав смежного землепользователя. Наличие спорной стены, высотой около "данные изъяты" м (значение высоты стены признается ответчицей в жалобе), не отвечающей требованиям безопасности, лишает истицу возможности пользования земельным участком в непосредственной близости от межевой границы с участком ответчицы.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2015 года суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения экспертного заключения ФБУ " В.", которое заказала ответчица ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Щукина В.В. В жалобе ответчица настаивает на необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств с использованием заключения специалиста (эксперта). С целью создания условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (как того требует ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) судебная коллегия приобщила к материалам дела составленное по заказу представителя ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, выполненное государственным судебным экспертом М. имеющей высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта (специальность "данные изъяты"), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в строительной отрасли "данные изъяты" года.

Данное заключение подтверждает, что земельные участки N, N являются смежными и имеют общую межевую границу с земельным участком ответчицы N. На земельном участке N выполнена планировка и подсыпка земли различной высотой, по межевой границе между участками N и N установлена стена, которая является подпорной стенкой, техническое состояние которой можно отнести к недопустимому, то есть данная стена должна быть демонтирована (о чем прямо указано экспертом). При этом, демонтаж стены возможен.

Вышеназванное заключение может быть положено в основу выводов судебной коллегии, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не только не нашли подтверждения вышеуказанным заключением специалиста, но и опровергнуты им.

Наличие реальной угрозы обрушения спорной стены очевидно также из представленной истицей в суде апелляционной инстанции фотографии, на которой отражен факт наклона подпорной стены ответчицы в сторону земельного участка истицы до такой степени, что эта стена упирается в постройку истицы. Данный фотоснимок приобщен с целью выполнения судебной коллегией положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая наличие реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу истицы в результате обрушения спорной стены, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, в том числе заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильным выводам о демонтаже забора (стены), предоставив разумный срок для этого ( "данные изъяты" дней), как того требуют положения ст. 206 ГПК РФ.

Со стороны ответчицы не доказано, что забор невозможно демонтировать в установленный судом срок, не доказано, что возможно сохранить часть забора.

Непринятие судом встречного иска не привело к неправильным выводам суда первой инстанции, а потому решение не может быть отменено по данному основанию (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нельзя согласиться также с доводами, изложенными в жалобе, о том, что расположение здания истицы на ее земельном участке на расстоянии менее "данные изъяты" м от межевой границы с участком ответчицы влияет на законность и обоснованность решения суда. Выполнение требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", касающихся подпорной стены-забора, не обусловлено соблюдением расстояний размещения строений на соседнем участке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают по существу вышеуказанные выводы судебной коллегии и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года по делу по иску Сивирин Е.И. к Забелиной М.Д. об обязании демонтажа забора-стены оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи