Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина А.В. к Москвитиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

по апелляционной жалобе представителя Москвитина А.В.- Рашидбегова М.Г.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Москитина А.В.- Бондаренко И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Москвитиной М.Ю., её представителя Шевелевой Е.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются бывшими супругами. Москвитин А.В. на основании договора долевого участия в строительстве квартиры до брака с ответчицей приобрел в собственность квартиру N, расположенную в доме "адрес", которую продал после расторжения брака Москвитиной М.Ю. по договору купли- продажи от "данные изъяты" года.

Дело инициировано иском Москвитина А.В. к Москвитиной М.Ю. о взыскании оплаты за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на уклонение ответчицы от исполнения обязательства по оплате ее стоимости.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Москвитина М.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на исполнение ею обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Москвитина А.В.- Рашидбегов М.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильность его выводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.421,431, 454 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязывается передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между сторонами заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Москвитин А.В. продал Москвитиной М.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную в доме "адрес". Согласно п.3 договора, цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. На момент подписания договора квартира покупателем Москвитиной М.Ю. оплачена полностью путем передачи наличных денежных средств продавцу Москвитину А.В. Исходя из толкования условий договора, в соответствие со ст.431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свое обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли- продажи ответчик выполнила надлежащим образом и истцом это обстоятельство не опровергнуто.

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно оставил без удовлетворения его требования о взыскании с ответчика оплаты за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения и недоказанности наличия у ответчика на момент заключения сделки указанной суммы для оплаты квартиры, не опровергают правильность решения, поскольку истцом удостоверен факт оплаты покупателем квартиры до подписания договора и иных доказательств в подтверждение оплаты не требуется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2015 года по делу по иску Москвитина А.В. к Москвитиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи