Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко П.В. к Парфенову А.А., Сергееву В.А. о признании расписки недействительной, об обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе Мирошниченко П.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Водопьянова Е.Н. (представителя истицы Мирошниченко П.В.), Бондаренко М.В. (представителя ответчика Сергеева В.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко П.В. на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью "данные изъяты" га, в праве "данные изъяты" собственности на земельный участок из земель "данные изъяты" назначения для "данные изъяты" производства, расположенный "адрес", в границах "данные изъяты".

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила Парфенову А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок (земельные участки), выделенный (выделенные) в счет вышеуказанной земельной доли; заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей по договору деньги, подписать акт (акты) приема-передачи, заключать дополнительные соглашения к договору купли-продажи, предварительные договоры, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок (земельные участки), выделенный (выделенные) в счет указанной земельной доли, договор купли-продажи и дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А., действуя от имени Мирошниченко П.В. по доверенности, заключил с Сергеевым В.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи выделенного в счет имеющейся земельной доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко П.В. и Сергеевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в пунктах N, N которого указано, что цена земельного участка составила "данные изъяты" рублей и уплачена в полном объеме до подписания данного договора сторонами.

В июне 2014 года Мирошниченко П.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекратить право собственности Сергеева В.А. на указанный земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка она не подписывала, денег по нему не получала.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года указанное решение отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.В. отказано.

Мирошниченко П.В. обратилась с исковыми требованиями к Парфенову А.А., Сергееву В.А. о признании недействительной расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Парфеновым А.А. о получении им "данные изъяты" рублей от Сергеева В.А., об обязании Парфенова А.А. возвратить Сергееву В.А. указанные денежные средства.

В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что Парфенов А.А. не имел намерения действовать в ее интересах в отношениях с Сергеевым В.А. при получении денег. Спорная расписка нарушает ее права, так как формально она прекратила право Мирошниченко П.В. требовать оплаты за свой участок.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Мирошниченко П.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении суда отсутствует оценка действительности расписки и ее соответствия нормам права; вывод об отсутствии у Парфенова А.А. долга перед нею, в случае вступления решения суда в законную силу, фактически лишит ее возможности взыскать с Парфенова А.А. деньги, причитающиеся ей за продажу земельного участка.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель ответчика Сергеева В.А. - Бондаренко М.В. просил оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.А. и Сергеевым В.А. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение п. N которого Сергеев В.А. передал Мирошниченко П.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (в счет оплаты за земельный пай). После выдела земельного участка из долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и Мирошниченко П.В. заключен основной договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи Сергеевым В.А. (в соответствии с п. N договора купли-продажи земельного участка) Парфенову А.А. уплачены "данные изъяты" рублей.

В апелляционном определении от 11 ноября 2014 года изложены объяснения Парфенова А.А. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он считал своими и не подлежащими передаче Мирошниченко П.В., поскольку им понесены расходы при преобразовании земельной доли в земельный участок.

Факт оформления вышеуказанной доверенности на имя Парфенова А.А. не оспаривался Мирошниченко П.В. и доверенность ею отозвана не была.

Апелляционным определением, принятым с участием тех же лиц, установлено, что покупателем Сергеевым В.А. были полностью исполнены свои обязательства по договору (в соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ денежные средства в установленном договоре размере и порядке были им уплачены уполномоченному Мирошниченко П.В. лицу - Парфенову А.А.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Мирошниченко П.В. оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Парфеновым А.А., действовавшим от ее имени, "данные изъяты" рублей от Сергеева В.А., утверждая, что денежные средства Парфенов А.А. ей не передавал, просит обязать Парфенова А.А. возвратить Сергееву В.А. указанную денежную сумму.

Вместе с тем, Парфенов А.А., являясь представителем Мирошниченко П.В., действовал на стороне продавца в пределах полномочий, отраженных в нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств совершения Парфеновым А.А. действий за пределами полномочий истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемая расписка выдана Парфеновым А.А. Сергееву В.А. в пределах полномочий, предоставленных ему истицей на основании доверенности (ст. 182 ГК РФ).

Покупатель Сергеев В.А. исполнил свою обязанность по оплате стоимости земельного участка, передав деньги представителю Мирошниченко П.В. - Парфенову А.А., а последний считается получившим денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., и принимая указанные денежные средства, действовал не от своего имени, а от имени Мирошниченко П.В.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ специально оговорено право Парфенова А.А. получить следуемые Мирошниченко П.В. по договору деньги.

Правоотношения, сложившиеся между Мирошниченко П.В. и Парфеновым А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на их правоотношения с третьими лицами, вытекающими из действий Парфенова А.А. по указанной доверенности.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ расписка в данному случае является подтверждением исполнения обязательств Сергеева В.А. перед Мирошниченко П.В. по оплате предмета договора купли-продажи. Соответственно, данная расписка не прекращает обязательства, возникшие у Парфенова А.А. перед Мирошниченко П.В. по доверенности.

Сама по себе оспариваемая расписка сделкой не является, исходя из положений ст.ст. 153, 155 ГК РФ, закону не противоречит.

Отсутствие предусмотренных законом оснований признания недействительной расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым А.А. от имени Мирошниченко П.В., о получении им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от Сергеева В.А., обусловили правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, решение суда не содержит выводов о том, что Парфенов А.А. передал Мирошниченко П.В. денежные средства, полученные от Сергеева В.А. по договору ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка.

Не основаны на каких-либо доказательствах изложенные в жалобе аргументы о том, что ответчик Парфенов А.А., используя полученную от Мирошниченко П.В. доверенность, действовал при выдаче спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Мирошниченко П.В. к Парфенову А.А., Сергееву В.А. о признании расписки недействительной, об обязании вернуть денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи