Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаева А.П. к Одуладу А.В. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля и убытков

по апелляционной жалобе Перепечаева А.П.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Шукина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Верховод Р.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между Перепечаевым А.П.(покупатель) и Одулад А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, модель и N двигателя: N, N; N кузова: N; цвет - серо-коричневый металлик; год выпуска - "данные изъяты"; ПТС - N, стоимостью "данные изъяты" рублей.В тот же день транспортное средство вместе с ключами и документами передано продавцом покупателю.

Дело инициировано исковым заявлением Перепечаева О.П., который просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" руб., состоящие из расходов на получение доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что после передачи автомобиля, им были обнаружены повреждения и дефекты, не оговоренные продавцом.

В судебном заседании Перепечаев А.П. и его представитель Щукин В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Одулад А.В. и его представитель Верховод Р.В. иск не признали.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенное нарушение договора является одним из оснований для расторжения договора по решению суда по требованию одной из его сторон (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из договора купли- продажи не усматривается, что сторонами были согласованы условия по качеству продаваемого автомобиля. Исходя из этого, судом был исследован вопрос о пригодности автомобиля для целей его использования.

При этом, суд исходил из того, что автомобиль, бывший в употреблении, "данные изъяты" года выпуска, имел дефекты - вмятину в капоте, отсутствие ремня привода.

Из показаний свидетелей ФИО1 И ФИО2 следует, что перед покупкой истец производил наружный осмотр кузова и двигателя автомобиля, проверял его техническое состояние в движении.

Стороны подтвердили, что препятствий к должному осмотру товара у истца не имелось. Истец перед покупкой технически сложного и дорогостоящего товара был вправе воспользоваться необходимыми на то специальными средствами, прибегнуть к помощи соответствующих специалистов, станций технического обслуживания. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Перепечаев имел реальную возможность надлежащим образом осмотреть автомобиль перед его покупкой.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля, разногласий по качеству приобретаемого автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истец не предъявлял, автомобиль передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учётом его технического состояния и пригодности для использования. После заключения договора истец запустил двигатель и самостоятельно уехал на приобретённом автомобиле.

В соответствии с заключением ООО " Э" от "данные изъяты" года N, на представленном к исследованию автомобиле "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак N, установлены следующие дефекты:"передние левая и правая фара смещены относительно передних правого и левого крыла, капота и облицовки переднего бампера вперёд и вниз. Имеется неравномерный зазор по периметру фары;

капот, передний бампер и передние крылья установлены с перекосами. По торцу передней левой двери имеется деформация;

поверхность переднего левого и правого крыла имеет множественные кратеры. На наружной поверхности наблюдается шагрень и наплывы;

петли капота деформированы, имеют следы механического воздействия и нарушение лакокрасочного покрытия со следами коррозии;

передние правый, левый лонжерон и брызговик имеют следы ремонта и повреждения лакокрасочного покрытия;

радиатор кондиционера деформирован и имеет геометрические формы отличные от прямолинейных;

капот имеет вмятину в передней левой части, а также отслоение облицовки от каркаса;

нарушена геометрия проёма подкапотного пространства и взаимное положение капота и двигателя;

передняя панель кузова деформирована, имеет геометрические размеры отличные от заводских и признаки некачественного ремонта со следами коррозии;

декоративный колпак запасного колеса и задний бампер имеют задиры лакокрасочного покрытия. На заднем бампере различимы следы деформационного воздействия.

Выявленные дефекты являются следствием некачественного проведения ремонтных работ.

Следы ремонта и повреждения ЛКП на передних лонжеронах и брызговике являются следствием проведения ремонтных работ на сопряжённой с ними передней панели кузова.

Деформация радиатора кондиционера обусловлена механическим воздействием на него с силой, превышающей прочность детали. Радиатор требовал замены при выполнении ремонтных работ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертом недостатки, не являются скрытыми, их обнаружение возможно при визуальном осмотре транспортного средства. Они не препятствуют использованию транспортного средства в связи с его назначением.

Учитывая то, что истец, владея навыками управления транспортными средствами и являясь профессиональным водителем, приобретая бывший в употреблении автомобиль без надлежащего предварительного осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении сделки отказался от осмотра автомобиля на СТО и, что недостатки автомобиля нельзя было выявить визуально, поскольку эксперт помимо линейки и фонарика, использовал толщинометр ЛКП, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку установленные экспертом недостатки не являются существенными, препятствующими использованию автомобиля по назначению.

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик скрыл от истца ремонт автомобиля, нерабочее состояние кондиционера, продавец не оговорил недостатки передаваемого товара, не освобождает покупателя от проверки качества товара при его приемке и выявлению недостатков товара, которые не являются скрытыми.

Доводы о неправильности выводов решения о приобретении истцом автомобиля с дефектами, поскольку в объявлении ответчик указал на его отличное качество и оборудование автомобиля кондиционером, который, как выяснилось впоследствии находился в нерабочем состоянии, не убедительны. Эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом приобретался автомобиль, бывший в употреблении, "данные изъяты" года выпуска. Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.3). В договоре вопросы качества автомобиля сторонами не согласовывались. При таких обстоятельствах, при передаче товара истец должен был проверить его качество, в том числе и работу кондиционера.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание п. "з" ч.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Приказ М ВД РФ N1240, п.4 ст.15 Федерального Закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 года, предусматривающие запрет на допуск к участию в дорожном движении автотранспортных средств, имеющих конструктивные изменения, неубедительна. Указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы. Истец на эти обстоятельства в обоснование своих доводов не ссылался и доказательств о произведенных конструктивных изменениях автомобиля до его передачи не представлял. Автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии таких недостатков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 января 2015 года по делу по иску Перепечаева А.П. к Одуладу А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи