Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Борисовой О.В. и Богданова А.П.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Русановой А.В. (Згеря Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Русановой А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Бабак А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" г. по заявлению Згеря Н.В. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев с установленной процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

Згеря Н.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

"данные изъяты" Згеря Н.В. изменила фамилию и имя на Русанову А.В..

ЗАО "Райффайзенбанк" инициировало обращение в суд с иском о взыскании с Русановой А.В. (Згеря Н.В.) задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа на общую сумму "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Русанова А.В. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора от "данные изъяты" г., обосновав его тем, что "данные изъяты" г. банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности в течение месяца и таким образом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением суда исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" и встречные требования Русановой А.В. признаны обоснованными.

Суд обязал расторгнуть кредитный договор от "данные изъяты" г., заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Згеря Н.В. (Русановой А.В.); обязал Русанову А.В. выплатить в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Бабак А.А. просил изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Русановой А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в указанной части.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от "данные изъяты" года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от "данные изъяты" года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного требования Русановой А.В. о расторжении договора. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя встречное требование Русановой А.В. о расторжении кредитного договора, суд посчитал установленным, что, требуя досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк тем самым заявил об одностороннем прекращении обязательства, что предусмотрено ч.3 ст. 450 ГК РФ.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данных о том, что банк обращался к заемщику с требованием о расторжении договора, материалы дела не содержат. Его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в виду нарушения им графика платежей основаны на положениях ч.2 ст. 811 ГК РФ, которая не содержит указания о прекращении договорных обязательств. Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора в одностороннем порядке, если такой отказ предусмотрен законом или договором, суд в решении не приводит ссылку на закон, которым предусмотрено расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Не предусматривает этого и заключенный сторонами кредитный договор. Данных о существенном нарушении банком своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, в силу п.1 ч.2. ст.450 ГК РФ, истцом в обоснование своих требований не приведено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного требования Русановой А.В. о расторжении кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит отмене (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым встречные требования Русановой А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, п.п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Русановой А.В. (Згеря Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Русановой А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора отменить в части удовлетворения встречного требования. Принять новое решение, которым встречные требования Русановой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи