Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., В., Д. к К. о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску К. к Т., В., Д о разделе части жилого дома и выделе из него доли, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе К.

на решение Белгородского районного суда от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя К. - Е., полагавшей решение отменить, отказать в удовлетворении исков, Т., В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т., В., Д. и К. являются участниками общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., лит. А., А1, А2, хозяйственных и бытовых строений (гараж лит. "Б", погреб лит. "Г1", сараев под лит. "Г3", "Г5", "Г7", "Г8", "Г9"), расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

В частности Т., В., Д. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03. 2014 года принадлежит по "данные изъяты" доли в праве на вышеуказанную часть жилого дома.

Остальная доля принадлежит К.

Дело инициировано вышеуказанным иском Т., В., Д. к К.

Истцы просили произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого дома, площадью "данные изъяты".м., включая помещения: N2 площадью "данные изъяты" кв.м., N3 площадью "данные изъяты" кв.м., N4 площадью "данные изъяты" кв.м., N5 площадью "данные изъяты" кв.м., N6 площадью "данные изъяты" кв.м., N7 площадью "данные изъяты" кв.м., а также гараж лит.Б, погреб лит.Г1, сарай лит. Г7, Г8, определив по "данные изъяты" доли в праве за каждым из истцом.

Обязать Т., В., Д. выплатить в равных долях в пользу К. компенсацию за отступление от стоимости выделенного имущества, в размере "данные изъяты" руб.

Работы по изоляции части дома в части закладки дверного проема между помещениями N1 и N2 части жилого дома N по "адрес", "адрес", возложить на Т., В., Д.

Работы в части устройства дверного проема в помещение N8 возложить на К.

Обязать истцов выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" руб. и прекратить право общей долевой собственности между Т., В., Д. с одной стороны и К.с другой стороны в отношении принадлежащей им спорной части жилого дома.

К. не согласившись с предложенным вариантом реального раздела части жилого дома подал встречное исковое заявление, дополненное и измененное, в котором просил:

- произвести реальный раздел части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив в его собственность часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. (лит. А) с пристройкой (лит. А1), включающую в себя помещения N4 площадью "данные изъяты" кв.м., N5 площадью "данные изъяты" кв.м., N6 площадью "данные изъяты"., N7 площадью "данные изъяты" кв.м.

В собственность истцов выделить часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А) с пристройкой (лит. А2), включающую в себя помещения N1 площадью "данные изъяты" кв.м., N2 площадью "данные изъяты" кв.м., площадью "данные изъяты" кв.м., N8 площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности сторон в отношении части жилого дома N по "адрес".

Исковые требования Т ... В ... Д. в части выдела хозяйственных и бытовых строений признать необоснованным и в их удовлетворении отказать.

Свой отказ в признании требований по разделу хозяйственных и бытовых строений, находящихся на территории домовладения, К. мотивировал тем, что земельный участок под домовладением и постройками находится в его личной собственности, строения лит. Г3, Г5 существовали еще до приватизации жилого помещения, другие - были построены позже и он, как собственник земли, праве оформить в собственность объекты, находящиеся на земельном участке в единоличную собственность.

В судебное заседание Д. не явилась, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности - Т

В судебном заседании Т., В. поддержали заявленные требования, уточненные после проведения экспертизы, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

К. поддержал свои встречные исковые требования, не признал требования истцов.

Решением иск признан частично обоснованным.

Произведен реальный раздел части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в собственность Т., В ... Д. помещение N2 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N3 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N4 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N5 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N6 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N7 площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также гараж лит. "Б", погреб лит. Г1, сарай лит. Г7 и сарай лит. Г8, по "данные изъяты" доли в праве каждому.

Работы по изоляции части дома в части закладки дверного проема между помещениями N1 и N1 части жилого дома N по "адрес", "адрес" возложены на Т., В., Д.

Работы в части устройства дверного проема в помещение N8 возложены на К.

На Т., В., Д. возложена обязанность по выплате в равных долях в пользу К. компенсации за отступление от стоимости выделенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право общей долевой собственности К., Т., В., Д. на часть жилого дома N по "адрес", "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

С К. в пользу Т., В., Д. взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе К. просил решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В последующем в суд апелляционной инстанции стороной апеллянта было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных постановлений: Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г., решения Белгородского районного суда от 19 декабря 2013 г., состоявшиеся по делу по иску Т., В., Д. к К. о признании договора приватизации недействительным в части круга лиц, определении долей и объекта приватизации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого помещения, с учетом которых сторона апеллянта заявила о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку истцы по первоначальному иску не являются собственниками спорного домовладения, не имеют оснований для заявления вышеназванных требований.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных участниками процесса требований по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось участниками в суде апелляционной инстанции, истцы по первоначальному иску заявили вышеуказанные требования в рамках данного дела, на основании того, что за ними в судебном порядке было признано право собственности по "данные изъяты" доли (за каждым) на часть жилого дома N по "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В частности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г.

Данным судебным постановлением, отменено решение Белгородского районного суда от 19 декабря 2013 г., которым было отказано Т., В., Д. в удовлетворении иска к К. о признании договора приватизации недействительным в части круга лиц, определении долей и объекта приватизации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого помещения.

На период рассмотрения апелляционной жалобы К. поданной на решение Белгородского районного суда от 26 декабря 2014 г., постановленного в рамках данного гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. в части удовлетворения вышеназванных исковых требований Т., В., Д. к К. отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г., решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 г. в данной части оставлено в силе.

Статья 252 ГК РФ, определяет порядок раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Поскольку на данный период времени истцы по первоначальному иску не представили доказательств на основании ст.56 ГПК РФ, подтверждающие о принадлежности им спорного имущества с ответчиком в общей долевой собственности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии нового об отказе в удовлетворении как первоначального, так встречного исков.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску Т., В., Д. к К. о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску К. к Т., В., Д. о разделе части жилого дома и выделе из него доли, прекращении права общей долевой собственности отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных первоначального иска, встречного иска отказать.

Председательствующий

Судьи