Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с МВД РФ суммы в размере "данные изъяты" руб., с казны РФ "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с МВД РФ "данные изъяты" руб. в связи с заключением контракта N "данные изъяты" от 16.03.1999 г. с условиями, ухудшающими положение застрахованного лица Сергиенко В.И., а именно с лишением права, предусмотренного п. 2.1 ст. 11 Закона N 52-ФЗ на личный выбор основания страховой выплаты и взыскании с казны РФ "данные изъяты" руб., возложив обязанность выплаты на Министерство финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного МВД РФ заключением контракта N "данные изъяты" от 16.03.1999 г. с условиями, ухудшающими положение застрахованного лица Сергиенко В.И.

Определением судьи от 20.02.2015 г. Сергиенко В.И. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу любому лицу судебная защита гарантируется лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.Как обоснованно установлено судом, вопросы о возможности получения Сергиенко В.И. страховой выплаты по договору страхования от 16.03.1999 г., заключенному между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", а также о незаконности бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области были предметом рассмотрения дела по иску Сергиенко В.И. и УМВД России по Белгородской области и ЗАО "СГ "УралСиб" о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения, который разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 г. (дело N 2-1424/2014).

Заявление Сергиенко В.И. о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, причиненного в результате неполучения страхового возмещения по договору страхования от 16.03.1999 г. N "данные изъяты", заключенному между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", а также о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, как правильно определил суд, разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2014 г. по иску Сергиенко В.И. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЗАО "СГ "УралСиб" о признании незаконным бездействий должностных лиц, признании права на получение страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-1662/2014).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. исковые требования Сергиенко В.И. о взыскании страхового возмещения были признаны частично обоснованными. Данным судебным постановлением взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергиенко В.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из сущности настоящего искового заявления следует, что требования Сергиенко В.И. фактически направлены на получение доказательств в подтверждение обстоятельств, которые уже являлись предметом судебной оценки в рамках перечисленных выше гражданских дел, и, соответственно, преследуют цель оспаривания фактов, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, поскольку применительно к отдельным категориям дел они определяются федеральными законами.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Изложенные в жалобе сомнения заявителя в объективности и беспристрастности суда первой инстанции представляют собой его субъективное мнение и не являются основаниями для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2015 г. по материалу по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с МВД РФ суммы в размере "данные изъяты" руб., с казны РФ "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи