Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Волковой Л.В. Мудрика О.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2014 г. в 23 час. 50 мин. на автодороге Терновка - Шопино 1 км К., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением В., после чего автомобиль "данные изъяты" столкнулся с останавливающимся впереди него автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Б., в результате чего автомобили повреждены.

Страховщик гражданской ответственности К. - ОАО "АльфаСтрахование" по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСГО) страхования в пределах "данные изъяты" руб. выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Собственник автомобиля "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты" - Волкова Л.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Решением суда иск удовлетворен.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Волковой Л.В. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. Установив занижение страховой выплаты ОАО "АльфаСтрахование" при исполнении обязанностей по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", правильно применив положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., размер которого подтвержден предоставленным ею отчетом N67/09/2014 мк, составленным ИП Мячиным В.В., получившим в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного на основании упомянутого отчета, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Суд первой инстанции, выполняя требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении привел результаты оценки отчетов ИП Мячина В.В. и ООО "Авто Техническое Бюро Саттелит", мотивы и основания, по которым отдал предпочтение отчету ИП Мячина В.В.

Доводы о неправильном применении при взыскании штрафа положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неубедительны.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтя разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, которое на момент рассмотрения дела не было произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, а потому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Не может быть принят во внимание довод о завышенном размере взысканных с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данные расходы разумными и справедливыми, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Ссылка на то, что истица не подтвердила фактическую уплату денежных средств, опровергается имеющейся на л.д. 76 распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 г. по делу по иску Волковой Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи