Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.А., к Шиянову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Шиянова Е.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2014 г. около 00 час. 40 мин. "адрес" Шиянов Е.В., управляя автомобилем Ауди А6 Авант 2.8 Квадро, N, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем Опель Астра, N

В результате ДТП пассажиру П.М.А., находившейся в салоне автомобиля Ауди А6, причинен ***** вред здоровью.

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.09.2014 г. Шиянов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание.

П.М.А. и её законный представитель Рунова О.А. инициировали дело предъявлением иска, в котором просили взыскать с Шиянова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Шиянова Е.В. в пользу П.М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шиянова Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шиянов Е.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до *** руб. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 12.05.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Статьёй 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2014 г. около 00 час. 40 мин. "адрес" по вине водителя Шиянова Е.В., управлявшего автомобилем Ауди А6 Авант 2.8 Квадро, N, в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, П.М.А., находившейся в салоне автомобиля ответчика, причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.09.2014 г. Шиянов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание.

Медицинской документацией, указанным приговором суда, подтверждено получение П.М.А. в результате ДТП повреждений, повлекших причинение ***** вреда здоровью *****, а именно ****************

В период с 24.05.2014 г. по 10.06.2014 г. П.М.А., в связи с полученным в результате ДТП травмами, находилась на стационарном лечении в *** больнице ***, где ей проведено оперативное вмешательство: ****************

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, П.М.А. зная, что Шиянов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и намерен при управлении транспортным средством нарушить ПДД Российской Федерации, значительно превысив допустимую скорость, не отказалась от поездки. Более того, находясь в автомобиле в качестве пассажира, она в условиях повышенной опасности не пристегнулась ремнями безопасности. Двигаясь, таким образом, в автомобиле под управлением Шиянова Е.В., она нарушала очевидные правила предосторожности, что судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую увеличения вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд апелляционной инстанции Шияновым Е.В. в подтверждение своего имущественного положения была представлена справка о доходах физического лица за ноябрь-декабрь 2014 г., согласно которой размер его заработной платы в среднем составляет *** руб. (л.д. **).

Иных доказательств в подтверждение имущественного положения ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

При этом следует, отметить, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников ответчик в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, характера и тяжести, причиненных П.М.А. телесных повреждений, имущественного положения сторон, наличия в действиях истицы грубой неосторожности, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в общем размере *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком была выплачена денежная сумма в размере *** руб. в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного П.М.А., с Шиянова Е.В. в пользу П.М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с Шиянова Е.В. в доход бюджета муниципального района "Ракитянский район" подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г. по делу по иску Руновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.А., к Шиянову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шиянова Е.В. в пользу П.М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиянова Е.В. в доход муниципального района "Ракитянский район" госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи