Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибекиной Н.А. к Ковалевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Т.С. Кошелева М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Ковалевой Т.С. и ее представителя Кошелева М.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Тибекиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Тибекина Н.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которая была затоплена 25.02.2014 г. из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Ковалева Т.С.

Тибекина Н.А. инициировала дело, обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать с Ковалевой Т.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Тибекиной Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по экспертизе - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Т.С. Кошелев М.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тибекиной Н.А. Груздов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкой подводки по горячему водоснабжению на кухонном смесителе под мойкой в квартире ответчика.

Причину затопления и свою вину в причиненном истцу материальном ущербе в суде первой инстанции ответчик не отрицал.

Сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный затоплением ущерб в размере "данные изъяты" руб. обязан возместить собственник вышерасположенной квартиры, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выводы мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами, получивших в судебном постановлении оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения сторон, акт обследования от 26.02.2014 г., акт от 25.03.2014 г., заключение ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N1006/15 от 29.01.2015 г.).

Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости такого доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, как заключение ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N1006/15 от 29.01.2015 г., неубедительны. Данному письменному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом из установленного заключением размера ущерба с целью исключения неосновательного обогащения истца судом обоснованно исключена стоимость ущерба трех ковров и двух паласов, а также стоимость работ и материалов по штукатурке потолка и стен в жилой комнате и на кухне ввиду необоснования необходимости их осуществления.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами, изложенными в заключении, не опровергает правильности выводов суда, а направлено на переоценку доказательств.

Утверждение в жалобе о заинтересованности в пользу истца экспертов, отсутствие у экспертов необходимой квалификации несостоятельно, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено. Проведенное ранее ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" исследование последствий затопления квартиры истца не свидетельствует о необъективности выводов, изложенных в судебной экспертизе, либо зависимости от истца. При этом, исследования проводились экспертами по одному и тому же фату затопления, имевшего место 25.02.2014 г.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, на основании которого суд мог вынести законное и обоснованное решение, стороной ответчика не представлено.

Не может быть принят во внимание довод в жалобе о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", поскольку указанное доказательство положено судом в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскание с ответчика расходов за составление заключения ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N2151/14 по инициативе истца в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия также признает правомерным, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно стоимости поврежденной мебели, матраса и ковров не противоречат выводам, изложенным в судебной экспертизе по определению размера всего причиненного истцу ущерба, назначенной по инициативе ответчика, в связи с чем суд исходил из доказанности требований истца в части стоимости поврежденного имущества и наличия оснований для возмещения таких расходов согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в непредставлении для ознакомления протоколов судебных заседаний, не могут быть признаны в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Тибекиной Н.А. к Ковалевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Т.С. Кошелева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи