Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Стефановской Л.Н. и Бредихиной В.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Деньги сразу"

на заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" к Н.Н.Г. о взыскании долга по договору займа, в котором истец указывает, что передал ответчику в заем денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, под обязательство заемщика уплачивать проценты за каждый день за пользование денежными средствами в размере 2%, что составляет 732% годовых. Ответчик Н.Н.Г. частично погасила проценты в сумме "данные изъяты" рублей, а от погашения долга и остальной части процентов уклонилась. Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа N от "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых: задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей и штраф за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что им не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа и передачу по нему денежных средств. Представленные им к исковому заявлению ксерокопии договора займа и дополнительного соглашения не содержат подписи заемщика, подтверждающей заключение с нею договора займа.

Ксерокопия расходного кассового ордера имеет неразборчивый текст.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2015 года следует, что судом было предложено истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, для обозрения их в судебном заседании. Однако, истец подлинные документы не представил суду.

Поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается факт заключения с ответчицей договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил оригиналы представленных истцом документов, не соответствует материалам дела. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2015 года была направлена истцу 20.01.2015 года вместе с повесткой о назначении подготовки на 04.02.2015 года, которые им были получены 26.01.2015 года (л.д. 49-52).

Представленные истцом к апелляционной жалобе оригиналы документов судебная коллегия, в силу ст.327-1 ГПК РФ, не может принять, поскольку эти доказательства находились у истца и доказательств, подтверждающих невозможность их представления суду первой инстанции, им не представлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" к Н.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи