Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.А. к Познахиреву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Серебрякова А.А.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Познахирева С.Н. и его представителя Познахирева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2014 г. на участке автодороги М-10 136 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Познахирева С.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Серебрякова А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате которого упомянутые транспортные средства повреждены.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" - ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Серебряков А.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Познахиреву С.Н. о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, ссылаясь на отчет об оценке N73/02-07/14 от 6.08.2014 г., выполненный специалистами ООО "БМ-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Познахирева С.Н. в пользу Серебрякова А.А. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, "данные изъяты" руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Серебряков А.А. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отклоненных судом требований ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Познахирев С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом Белгородского ОГУП "Региональный научно-производственный Центр "Одно Окно" по определению суда, которая составила "данные изъяты" руб.

Правильно применив положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика возместить истцу причиненный им ущерб в дорожно-транспортном происшествии, не покрытый страховой выплатой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, по результатам которой отдано предпочтение заключению эксперта Белгородского ОГУП "Региональный научно-производственный Центр "Одно Окно" N45 от 5.02.2015 г.

Подробно проанализировав данные о повреждениях в первичном и вторичном актах осмотров, фотографии с повреждениями транспортного средства, сопоставив их с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу о том, что более достоверным и отражающим фактические повреждения автомобиля "данные изъяты", полученные в дорожно-транспортном происшествии 19.06.2014 г., является заключение эксперта Белгородского ОГУП "Региональный научно-производственный Центр "Одно Окно" N45 от 5.02.2015 г.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2015 г. по делу по иску Серебрякова А.А. к Познахиреву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи