Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.А. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, самостоятельным требованиям третьих лиц Ушаковой Е.С., Ушаковой Д.С. к Ушакову С.А., МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и признании Ушакова С.А. утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ушакова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Ушакова С.А. - Ушаковой Т.Ф., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ушаковой Е.С. и Ушаковой Д.С. - Сабировой И.С., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.А. обратился в суд с иском к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указывает на то, что данная квартира была выделена ему в "данные изъяты" в период работы в АООТ "Белгородский завод металлоконструкций". В данной квартире он проживал с "данные изъяты" по "данные изъяты" (в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы) вместе с бывшей женой Ушаковой Д.Е. и дочерью Ушаковой Е.С.

Обратившись с заявлением о передаче занимаемого им помещения в собственность в порядке приватизации в МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, получил отказ по тем основаниям, что данное помещение не значится в реестре муниципальной собственности, отсутствуют данные, о вселении его в жилое помещение.

Третьи лица Ушакова Е.С., Ушакова Д.С. обратились в суд с самостоятельным требованиям к Ушакову С.А., МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании за ними права собственности (по "данные изъяты" доле за каждым) в порядке приватизации на спорную квартиру и признании Ушакова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований сослались на то, что данное помещение было предоставлено им в "данные изъяты", в котором они проживали втроем (Ушаков С.А., Ушакова Д.Е., дочь Ушакова Е.С.) до "данные изъяты", а после расторжения брака проживают с дочерью, самостоятельно содержат жилое помещение, проводят текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи.

Решением суда в удовлетворении иска Ушакова С.А., исковых требований Ушаковой Е.С. и Ушаковой Д.С. отказано.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, Ушаков С.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Просит решение отменить в части отказа ему в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении требований, решение суда в части отказа в иске третьим лицам просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иска являются вопросы о статусе спорного жилого помещения, принадлежность данного помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, в том числе отказ ответчика в передаче истцу в собственность и основания отказа. Бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств лежит на истце и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

В нарушение приведенной нормы ни Ушаковым С.А., ни Ушаковой Д.Е. и Ушаковой Е.С. не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Судом установлено, что спорное помещение, расположено "данные изъяты" многоквартирного жилого дома "адрес" и является нежилым, в данном помещении никто не зарегистрирован и лицевой счет не отрыт.

Данное помещение не значится в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Белгородской области и собственности федерального имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 N 1541-1, которая предусматривает право граждан на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что с учетом статуса помещения, занимаемого истцом, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на нежилое помещение, в порядке приватизации.

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на спорное помещение истцам не выдавался и договор найма с ними не заключался.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2015 года по делу по иску Ушакова С.А. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, самостоятельным требованиям третьих лиц Ушаковой Е.С., Ушаковой Д.С. к Ушакову С.А., МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода, Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и признании Ушакова С.А. утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи