Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Стефановской Л.Н. и Бредихиной В.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова В.Ф. к Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка; встречному иску Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. к Шипунову В.Ф. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Андрецуляк С.И. и Андрецуляк Н.Н., их представителя Дейнеко Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, Шипунова В.Ф., его представителя Шпай А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между Шипуновым В.Ф. (продавец) и Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес" и дополнительное соглашение N от "данные изъяты" года. Переход права собственности к покупателям на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору, общая стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет "данные изъяты" рублей.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены объектов недвижимости, где указали их общую стоимость "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Шипунова В.Ф., который, ссылаясь на то, что покупателями произведена не полная оплата стоимости объектов недвижимости, просил суд взыскать с них недополученную сумму в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали и обратились со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме "данные изъяты" рубля, связанных с устранением скрытых недостатков в проданном им жилом доме.

Шипуновым В.Ф. встречные исковые требования не признаны, со ссылкой на их необоснованность.

Решением суда исковые требования Шипунова В.Ф. и встречные исковые требования Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. просят отменить решение в части взыскания с них задолженности по оплате по договору в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм материального права, содержащихся в ст. ст. 307, 309, 310 431, 454-458, 475 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных сторонами исков.

Согласно ст.ст. 454-458 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес", подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением, распиской о получении денежных средств от "данные изъяты" года.

Из вышеназванного договора купли-продажи следует, что истец продал, а ответчики купили объекты недвижимости по цене "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость земельного участка, "данные изъяты" рублей - стоимость жилого дома, при этом, при оплате объектов недвижимости "данные изъяты" рублей - собственные средства Покупателей, "данные изъяты" рублей - заемные кредитные средства (п.3,4 Договора).

Кредитным договором, заключенным между созаемщиками Андрецуляк С.Н., Андрецуляк Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" года подтверждается факт получения заемных средств в размере "данные изъяты" рублей, при условии наличия у созаемщиков денежных средств и оплаты части стоимости объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей (л.д.21-25, п. 1.1, п.3.1.2. Договора).

"данные изъяты" года, в день подписания договора, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к основному договору, согласно которого стороны внесли изменения в п. 3 договора купли-продажи, указав стоимость объектов недвижимости на "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость земельного участка, "данные изъяты" рублей - стоимость жилого дома, при этом "данные изъяты" рублей -собственные средства покупателей, "данные изъяты" рублей - кредитные средства, "данные изъяты" рублей - средства заемные у продавца, которые покупатель обязуется погасить не позднее "данные изъяты" года, с учетом инфляции на данный период (п. 1,2. Дополнительного соглашения, л.д.11).

Расписка о получении денежных средств, составленная и подписанная сторонами "данные изъяты" года, (в день подписания основного договора и дополнительного соглашения к нему) свидетельствует о произведенных расчетах, на дату подписания документов из расчета полной стоимости продаваемых объектов недвижимости равной "данные изъяты" рублей и указывает на то, что ответчиками в счет оплаты объектов недвижимости передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, остальная сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит передаче ей позднее "данные изъяты" года.

Из переписки сторон - претензий, направленных в адрес истца (л.д.20, 29-32), подписанных собственноручно Андрецуляк С.Н и Андрецуляк Н.Н., усматривается, что они подтверждают оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей и рассрочку платежа на оплату "данные изъяты" рублей.

Из пояснений истца, его представителя следует, что: причиной оформления совокупности документов явилось то, что при наличии в собственности покупателей только "данные изъяты" рублей, банк согласовал сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, на оставшуюся согласованную при покупке недвижимости сумму в размере "данные изъяты" покупателям истцом предоставлена рассрочка, путем составления дополнительного соглашения к

договору и договора займа (л.д.13-15), как одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Для получения кредитных средств покупателям необходим был договор купли-продажи с указанием строго определенной суммы.

При наличии установленных обстоятельств, суд обоснованно признал исковые требования Шипунова В.Ф. о взыскании с ответчиков недополученной суммы в размере "данные изъяты" рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также обоснованно удовлетворил требование Андрецуляк С.Н. и Андрецуляк Н.Н. о взыскании с истца - Шипунова В.Ф. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, необходимой для устранения выявленных в процессе эксплуатации скрытых недостатков в приобретенном объекте недвижимости доме "адрес".

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению о результатах исследования N от "данные изъяты" года, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, при строительстве жилого дома были допущены скрытые дефекты, выразившиеся в отступлении от проектных решений и неисполнении требований строительных норм при возведении фундамента. В фундаменте дома обнаружены значительные трещины в стяжках пола, просадки и расслоения. Горизонтальная стяжка пола отсутствует. Отсутствуют горизонтальная и боковая гидроизоляция монолитного бетонного фундамента. Основание фундамента расположено не на одном уровне, а на наклонном основании, что является нарушением требования нормативных правил в строительстве. У трещин стяжки имеется масса насекомых, которые, согласно результата энтомологического исследования, обитают в сырых и влажных местах домов, квартир. Выявленные дефекты при устройстве фундаментов и полов первого этажа жилого дома являются скрытыми и критическими. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Критические дефекты подлежат безусловному устранению в процессе строительства до начала последующих работ или приостановке начатых работ. В связи с тем, что своевременно, эти критические недостатки не были устранены в процессе строительства, техническое состояние дома следует считать ограниченно работоспособным.

Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести мероприятия по обеспечению эксплуатационной надежности здания.

Объем и стоимость устранения выявленных скрытых дефектов обследуемого жилого дома указаны в локальном сметном расчете, выполненном в рамках проводимого исследования. Стоимость работ по устранению выявленных скрытых дефектов обследуемого жилого дома в ценах по состоянию на "данные изъяты" года составила "данные изъяты" рубля.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд посчитал неубедительными доводы истца о том, что выявленные скрытые дефекты могут быть последствием эксплуатации объекта, в виду их недоказанности.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов решения о стоимости объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из представленных истцом расписки, договора займа, по которым денежные средства в указанном размере не передавались, а также исходя из дополнительного соглашения к договору купли- продажи, которое не зарегистрировано, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, в Управлении Росреестра по Белгородской области, неубедительны. Указанные письменные доказательства, подписанные ответчиками, однозначно подтверждают то, что стоимость продаваемых объектов недвижимости по договору составляла "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости и его изменений законом не предусмотрена, регистрируется лишь переход права собственности на объекты недвижимости на основании договора, что было сторонами исполнено.

С учетом совокупности представленных истцом письменных доказательств, судом правильно истолкованы условия договора в части определения сторонами стоимости объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, ссылка на неправильное применение ст. 431 ГК РФ и неправильное толкование условий договора о стоимости продаваемого имущества, неубедительны.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Шипунова В.Ф. к Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка; встречному иску Андрецуляк С.И., Андрецуляк Н.Н. к Шипунову В.Ф. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи