Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тандер" к Мельникову С.А., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Мельникова С.А. - Мельникова А.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Мельникова С.А. Голдобина С.И., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта" Никитиной С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2014 г. "адрес" Мельников С.А., управляя тягачом International 9800, N, с полуприцепом МАЗ-938662-13, N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД Российской Федерации, при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность и помеху для движения, в результате чего произошел наезд на полуприцеп автомобилем МАН 26350, N, под управлением М., принадлежащим на праве собственности ЗАО "Тандер".

По факту ДТП Мельников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность Мельникова С.А. при управлении автомобилем International 9800 N на момент ДТП застрахована ОАО "СГ МКС", полуприцеп МАЗ-938662-13 N застрахован ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету ИП И.Е.М. N040 от 07.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 26350 N без учета износа определена в размере *** руб., а с учетом износа - *** руб.

ЗАО "Тандер" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с ОАО "СГ МСК" страховую выплату в сумме *** руб., ввиду причинения ущерба в ДТП в результате совместной эксплуатации и взаимодействия тягача и полуприцепа, а с Мельникова С.А. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сельта" просило взыскать с ответчика Мельникова С.А. убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

Решением суда иск ЗАО "Тандер" признан обоснованным в части, иск третьего лица ООО "Сельта" удовлетворен.

На Мельникова С.А. возложена обязанность выплатить ЗАО "Тандер" в возмещение имущественного вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

На ОАО "СГ МСК" возложена обязанность выплатить ЗАО "Тандер" страховую выплату в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В оставшейся части иск ЗАО "Тандер" отклонен.

На Мельникова С.А. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Сельта" расходы по проведению экспертизы *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова С.А. Мельников А.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта" Никитина С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельникова С.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с Мельникова С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба суд исходил из отчета ИП И.Е.М. N040 от 07.03.2014 г.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии вины водителя Мельникова С.А. в ДТП необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Заводского районного суда г. Орла по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 г. Мельников С.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД Российской Федерации, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, создав опасность и помеху для движущихся транспортных средств, не принял все возможные меры для их устранения, не обеспечил информирование других участников дорожного движения, в результате чего произошел наезд на прицеп МАЗ-938662-13 N транспортным средством МАН 26350 N

Указанным постановлением Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вина Мельникова С.А. в ДТП и обстоятельства самого ДТП имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, вина ответчика Мельникова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2014 г. "адрес" установлена и не подлежит оспариванию.

Ссылка в жалобе на то, что аварийная сигнализация на полуприцепе МАЗ-938662-13 была включена неубедительна.

Мельниковым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих включение им аварийной сигнализации именно на полуприцепе.

Из объяснений водителя автомобиля МАН 26350 М., данных им в ходе административного расследования, следует, что он видел включенную аварийную сигнализацию только на тягаче International 9800, на полуприцепе МАЗ-938662-13 аварийная сигнализация была выключена ( **).

Доводы в жалобе о том, что при движении автомобиля МАН 26350 под управлением М. со скоростью 40 км/ч наезд на стоящий полуприцеп удалось бы избежать путем торможения и объезда несостоятельны, поскольку противоречат выводам в заключении эксперта N от 21.02.2014 г. ФБУ ******.

В данном заключении эксперта содержатся выводы о том, что водитель автомобиля МАН 26350 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до стоящего на полосе его движения полуприцепа МАЗ-938662-13 без включенной аварийной сигнализации ( **).

Доводы в жалобе о превышении водителем М. максимально разрешенной скорости, в результате чего произошло ДТП, необоснованны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о превышении М. максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

Сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля МАН 26350 под управлением М. не заявляла.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 января 2015 г. по делу по иску ЗАО "Тандер" к Мельникову С.А., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сельта" к Мельникову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова С.А. - Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи