Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Щ.Р.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов

по апелляционной жалобе Щ.Р.М.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щ.Р.М. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил Щ.Р.М. " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых, с ежемесячным платежом в размере " ... " рублей. Заемщиком не исполнены обязательства по договору займа. Сумма кредитной задолженности составляет " ... " рублей.

Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме " ... " рублей, которая состоит из задолженности по оплате основного долга " ... " рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом " ... " рублей, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей. Кроме того просят произвести зачет государственной пошлины, которая была ранее уплачена за выдачу судебного приказа в размере " ... " рублей, всего взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

С Щ.Р.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. и государственная пошлина " ... " руб.

В апелляционной жалобе Щ.Р.М. просит об изменении решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет " ... " рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга " ... " рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом " ... " рублей, штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору " ... " рублей.

Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание платежи, выполненные Щ.Р.М. 24.08.2012г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме " ... " руб., необоснован.

Согласно материалам дела денежные средства, внесенные Щ.Р.М., учтены Банком при расчете задолженности, подлежащей взысканию (л.д.17).

Истец не отрицает, что Щ.Р.М. в погашение задолженности вносились денежные суммы, которые пошли на погашение основного долга ( " ... " руб.) и процентов за пользование кредитом ( " ... " руб.)

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 02 марта 2015 г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Щ.Р.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи