Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Косову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Соколовой Н.В.

на решение Белгородского районного суда от 15 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Рева Д.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчица Недорубко А.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2002 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Соколова Н.В. передала в долг Косову А.В. денежную сумму в размере " ... " долларов США на срок до первого требования, но не ранее 14 дней, что оформлено распиской от 20.05.2002 года.

Однако ответчик не возвращает сумму займа.

17 сентября 2014 года она направила ответчику письменное требование о возврате суммы денежного долга, но никакого ответа не получила.

Дело инициировано иском Соколовой Н.В., которая просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга " ... " долларов США по курсу Центрального Банка России на 02.12.2014 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка России на момент подачи искового заявления - на 02.12.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года между Соколовой Н.В. и Косовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежную сумму " ... " долларов США на срок до первого требования, но не ранее 14 дней и это оформлено распиской от 20.05.2002 года.

С момента заключения договора займа прошло 12 лет 06 месяцев 12 дней.

Ответчик по договору займа от 20.05.2002 года не исполнил денежные обязательства перед Соколовой Н.В. до настоящего времени.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Соколова Н.В. и её представитель Рева Д.Ю. суду не заявляли.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 15 января 2015 г. по делу по иску Соколовой Н.В. к Косову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи