Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Зеленстрой" к Казимирову Е.М. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Казимирова Е.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Казимирова Е.М., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2014 г. около 2 час. "адрес", Казимиров Е.М., в нарушение п.п.2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ - 21124, N, будучи лишенным права управления транспортными средствами, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, находящееся на балансе МУП "Зеленстрой", повредив 10 секций данного ограждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.08.2014 г. Казимиров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Согласно локально сметному расчету МУП "Зеленстрой" стоимость восстановления ограждений, поврежденных в результате ДТП, составила *** руб.

МУП "Зеленстрой" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Казимирова Е.М. ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Казимиров Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного МУП "Зеленстрой" ущерба на Казимирова Е.М., ввиду доказанности повреждения металлического ограждения, находящегося на балансе указанной организации, по вине ответчика при управлении им транспортным средством ВАЗ-21124.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с Казимирова Е.М. в пользу МУП "Зеленстрой" материального ущерба, ввиду его непричастности к ДТП, произошедшему 02.08.2014 г., неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о наличии вины водителя Казимирова Е.М. в причинении МУП "Зеленстрой" ущерба при управлении им транспортным средством ВАЗ-21124 сделан исходя из анализа административного материала, в том числе объяснений Казимирова Е.М., протоколов об административном правонарушении от 03.08.2014 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2014 г., а также постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.08.2014 г. о признании Казимирова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

Иные пояснения Казимирова Е.М. относительно обстоятельств ДТП в судебном заседании не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о выбранном им способе защиты.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля Д.Ф.В. в подтверждение непричастности Казимирова Е.М. к произошедшему 02.08.2014 г. ДТП несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2014 г. указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации с приведением мотивов отказа в его удовлетворении (л.д. **).

Ссылка в жалобе на неучтение показаний свидетеля Н.С.П., ссылавшегося на непричастность Казимирова Е.М. к ДТП, неубедительна.

Показания указанного свидетеля об иных обстоятельствах ДТП правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности материалу об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.08.2014 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2015 г. по делу по иску МУП "Зеленстрой" к Казимирову Е.М. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи