Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилех Ю.А. к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО "Линдор", МБУ "Управление Белгорблагоустройство", муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгорблагоустройство"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Курилех Ю.А. - Зуенко Е.А., ООО "Линдор" - Бережной Е.В., Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Тяжловой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2014 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге Юго-Западный подход к г. Белгороду (6 км + 400 м) Курилех Ю.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершила наезд на часть бордюрного камня, расположенного на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль совершил наезд на кучу щебня, находящегося на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия упомянутый автомобиль поврежден.

Курилех Ю.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО "Линдор", МБУ "Управление Белгорблагоустройство", муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Курилех Ю.А. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. в возмещение понесенных почтовых расходов, "данные изъяты" руб. за проведение оценки, "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Управление Белгорблагоустройство" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.Разрешая спор, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности МБУ "Управление Белгорблагоустройство" возместить причиненный истице вред.

Подробно проанализировав положения Постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 г. N388-пп, распоряжения Правительства Белгородской области от 24.12.2012 г. N720-рп, договора N15 от 12.03.2013 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и акта приема передачи на содержание и техническое обслуживание построенных автомобильных дорог в г. Белгороде, суд первой инстанции установил, что безопасность движения, ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должно осуществлять МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Линдор" являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Линдор" обслуживает участок дороги 1,4 км от 6 км 560 м до 8 км 70 м, в мае 2014 г. указанной организацией никаких ремонтных работ на этом участке не производилось, что подтверждается информацией Управления автодорог общего пользования и транспорта Белгородской области (л.д. 195).

Довод в жалобе о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на апелляционные определения судов других субъектов не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные обстоятельства в настоящем деле не свидетельствуют о наличии вины водителя Курилех Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается нахождение на проезжей части дороги посторонних предметов, не обозначенное соответствующими дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на МБУ "Управление Белгорблагоустройство" являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. по делу по иску Курилех Ю.А. к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО "Линдор", МБУ "Управление Белгорблагоустройство", муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи