Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова И.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Гапонова И.Н. - Станько А.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Гапонова И.Н. Станько А.Ю., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2014 г. в 09 час. 00 мин. "адрес" Е.П.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд, N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, N, под управлением Гапонова И.Н., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус Гапонова И.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое при обращении к нему потерпевшего 29.10.2014 г. в порядке прямого возмещения убытков в установленные сроки не произвело осмотр транспортного средства и расчет страхового возмещения.

Согласно отчету ООО " Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа, определена *** руб.

18 декабря 2014 г. Гапоновым И.Н. в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** руб.

Гапонов И.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку с 29.11.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ГУТА-Страхование" 20.01.2015 г. перечислило истцу страховую выплату в размере *** руб.

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Гапонов И.Н. уточнил свои требования и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 29.11.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гапонова И.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате почтовых услуг - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Гапонова И.Н. Станько А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив указанные требования в заявленном размере ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.204 г.), учитывая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанности по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.), компенсации морального вреда, неустойки за период с 29.11.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере *** руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения и выплате штрафа в размере *** руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С выводом суда в части определения размера неустойки и штрафа нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил заключение Гапоновым И.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 01.09.2014 г. Таким образом, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 22.10.2014 г., направив в адрес страховщика все необходимые документы, в том числе и отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере *** руб., указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие, получены ответчиком 29.10.2014 г. Следовательно, до 29.11.2014 г. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме, в сумме *** руб. произведена Гапонову И.Н. 20.01.2015 г. без обоснования её размера.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере - *** руб. в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29.11.2014 г. по 20.01.2015 г. (52 дня) в размере *** руб. *** коп. ( *** руб.х1%х52 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки, за указанный период времени, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *** руб.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гапонова И.Н. неустойки подлежит изменению путем увеличения её размера до *** руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определил ко взысканию штраф в размере *** руб. ( *** руб./2) от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гапонова И.Н. подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., т.е. 50% от суммы страхового возмещения *** руб.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению путем увеличения его размера до *** руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит увеличению размер госпошлины, взысканной с ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район", до *** руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2015 г. по делу по иску Гапонова И.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гапонова И.Н. неустойки, штрафа изменить, увеличить размер неустойки до *** руб. *** коп., штрафа до *** руб. *** коп.

Увеличить размер госпошлины, взысканной с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район", до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи