Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к К. о возмещении морального вреда

по частной жалобе Я.

на определение Старооскольского городского суда от 19 февраля 2015 года о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда от 26 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2014г., признан обоснованным иск Я. к К. о возмещении морального вреда, взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Определение суда от 15 апреля 2014 года с К. в пользу Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 года, вышеуказанные судебные постановления: решение суда от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение от 14 января 2014 года отменены с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Я. о взыскании компенсации морального вреда.

К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения и определения суда, просил возвратить взысканные с него в пользу Я. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель К. - В. поддержала заявленные требования.

Я. возражала против удовлетворения требований, полагая, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, а указанное заявление подлежит разрешению Верховных Судом Российской Федерации.

Она указала на то, что отмененные судебные постановления не были постановлены на основании представленных поддельных доказательствах и ложных сведениях.

Определением заявление К. о повороте исполнения решения суда признано обоснованным в части.

Произведен поворот исполнения решения Старооскольского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Я. к К. о возмещении морального вреда.

С Я. в пользу К. взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части требований (в части возврата судебных расходов) отказано.

В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений законодательства, регулирующего данные вопросы.

Как указано в жалобе, судом первой инстанции нарушен порядок поворота исполнения решения суда, предусмотренный ст.444 ГПК РФ, суд не вправе был рассматривать заявление К., должен был разъяснить заявителю с учетом положений ст.ст.444, 445 ГПК РФ право на обращение в суд, разрешивший дело в кассационном порядке.

В жалобе указано о нарушении судом положений ст.ст.12,67, 198 ГПК РФ при постановлении данного определения, в котором не дано оценки доводам, что поворот исполнения решения суда от 26.09.2013 года не допускается, так как взысканные суммы были связаны с возмещением вреда, реальной угрозой жизни и здоровью Я.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст.443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того:

Поскольку вышеуказанные судебные постановления, которыми была взыскана в пользу Я (истицы) компенсация морального вреда, отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. с принятием нового решения об отказе в иске Я., указаний на поворот исполнения не содержалось, выплаченная ответчиком сумма компенсации в соответствии со ст.443 ГПК РФ должна быть взыскана в его пользу с истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт исполнения ответчиком вышеуказанных судебных постановлений до их отмены участниками процесса не оспаривается, как не оспаривается не разрешение вопроса о повороте исполнения отмененных решений, что является безусловным следствием к восстановлению прав ответчика исполнившего решение, которым был удовлетворен необоснованно заявленный вышеуказанный иск.

Не могут повлечь отмены определения ссылки в жалобе на нарушения положений ст.444, 445 ГПК РФ.

В соответствие с ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по вышеуказанным требованиям, которые не указывались, не заявлялись апеллянтом, не разрешались вышеуказанными судебными постановлениями.

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда заявленные Я. были обоснованы действиями ответчика, нарушающие имущественные права истицы, каких-либо иных требований и обоснований истицей не указано.

Кроме того, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела, доводов частной жалобы Я. также не усматривает.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда в части возможности поворота исполнения решения суда и о взыскании с Я. в пользу К. денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату государственной пошлины соответствуют вышеприведенным положениям норм процессуального и материального права, ограничения в отношении указанных выплат, установленные ч.3 ст.445 ГПК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных в частной жалобе.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Определение в части отклонения иных требований К. участниками процесса не оспаривается, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по вопросам его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 443, 444, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда от 19 февраля 2015 года о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Я. к К. о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи