Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютых А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Болдыреву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Болдырева В.И. Халимовой И.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Лютых А.В. Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.02.2014 г. в районе х. Дружный Яковлевского района Белгородской области Болдырев В.И., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Лютых А.В.

Лютых А.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Болдыреву В.И. - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда иск удовлетворен.

ЗАО "МАКС" обязано выплатить Лютых А.В. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С Болдырева В.И. в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Болдырева В.И. Халимова И.Д. просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворенных требований, заявленных к Болдыреву В.И., ввиду нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лютых А.В. Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения ст. ст. 929, 935, 939, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязании страховой компании выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, а Болдырева В.И. - возместить непокрытый страховой выплатой ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с невысылкой ему копии решения суда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку определением суда от 20.03.2015 г. (л.д. 174-175) право на апелляционное обжалование судебного постановления ему восстановлено и он данным правом воспользовался.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащей правовой оценки такому доказательству, как отчету о стоимости причиненного ущерба, составленному ООО "Гарант Плюс", неубедительна.

Отдавая предпочтение отчету N193 от 5.03.2014 г., составленному ИП Пупыниным Д.Б., и отвергая в качестве доказательства отчет N262 от 4.09.2014 г., составленный ООО "Гарант Плюс", суд выполнил требования ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом первой инстанции дан подробный анализ обоих отчетов, опрошены специалисты, их составлявшие, и в связи с тем, что специалист ООО "Гарант Плюс", определяя стоимость годных остатков, указал стоимость узлов, а затем и стоимость частей, их составляющих, в связи с чем завысил размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, обоснованно взял во внимание отчет N193 от 5.03.2014 г., составленный ИП Пупыниным Д.Б., правильно определившим размер стоимости годных остатков.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2014 г. по делу по иску Лютых А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Болдыреву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдырева В.И. Халимовой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи