Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Ушаковой К.Г. Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" и Ушаковой К.Г., являющейся собственником автомобиля Мазда 3 N, заключен договор имущественного страхования (КАСКО), включающий страхование риска причинения ущерба.

В период срока действия договора страхования, 08.11.2014 г. в 20 час. 15 мин. "адрес" К.М.М., управляя автомобилем Мазда 3, N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ - 21053, N, под управлением В.А.В. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Признав данное событие страховым случаем, а восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 нецелесообразным вследствие его конструктивной гибели, ОАО "АльфаСтрахование" 12.01.2015 г. произвело Ушаковой К.Г. страховую выплату в размере *** руб., полагая, что стоимость автомобиля до его повреждения составляет *** руб., а остаточная стоимость поврежденного автомобиля - *** руб.

Согласно отчету ИП П.Д.Б. N 5 от 14.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет *** руб.

Ушакова К.Г. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) - *** руб., расходы оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ушаковой К.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., а также расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по возмещению истице причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета ИП П.Д.Б. N 5 от 14.01.2015 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о наступлении полной гибели транспортного средства Мазда 3 необоснованны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полной гибелью имущества считается полное его уничтожении либо такое повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Признавая факт полной гибели автомобиля истицы, ОАО "АльфаСтрахование" сослалось на п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, указав при этом в заключении на то, что произошло опрокидывание автомобиля с повреждением более 6 кузовных элементов, срабатыванием подушек безопасности.

При этом никакого обоснования вывода о полной гибели автомобиля экспертное заключение ОАО "АльфаСтрахование" не содержит.

Не соответствует действительности и указание на опрокидывание автомобиля, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Мазда 3 получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, то есть передней части автомобиля.

Экспертное заключение ОАО "АльфаСтрахование" о полной гибели правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства в подтверждение наступления полной гибели автомобиля Мазда 3, принадлежащего Ушаковой К.Г.

Более того, судом обоснованно не принят во внимание расчет ответчика стоимости автомобиля истицы в поврежденном состоянии на основании лишь одного наивысшего потенциального предложения через один из биржевых порталов в сети Интернет.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ОАО "АльфаСтрахование" не представлено суду убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства истицы.

Вместе с тем, согласно отчету ИП П.Д.Б. N 5 от 14.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 определена без учета износа в размере *** руб., что ниже как страховой суммы ( *** руб.), так и возможной действительной доаварийной стоимости автомобиля, определенной страховщиком ( *** руб.). Вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля отчет ИП П.Д.Б. не содержит.

Данный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимость одного нормо-часа по Белгородской области взята для всех видов работ согласно протоколу N 7 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, стоимость запасных частей взята средняя по Белгородской области на основании прайс - листов магазинов г. Белгорода, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, и подтверждает без учета износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отчет ИП П.Д.Б. оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт полной гибели автомобиля Мазда 3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, рассчитана правильно исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ОАО "АльфаСтрахование" правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа неубедительна.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ушакова К.Г., заключая договор страхования средств наземного транспорта, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ОАО "АльфаСтрахование" по страхованию принадлежащего ей автомобиля, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, касающейся выплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ей произведена не была.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда неубедительно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Ушаковой К.Г. причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований в полном объеме во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации суд, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ушаковой К.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2015 г. по делу по иску Ушаковой К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи