Постановление Белгородского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 4А-183/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника Григорчук Н.И. - С. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Григорчук Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 года Григорчук Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белгородского областного суда от 13 февраля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Григорчук Н.И. - С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылается на несправедливость назначенного наказания и вынужденное совершение правонарушения в связи с нахождением Григорчук в состоянии стойкого расстройства здоровья.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Григорчук, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил движение транспортного средства по обочине, где совершил наезд на велосипедиста М., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Выводы судьи районного суда о виновности Григорчук во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.46), заключением эксперта (л.д.29), сообщением о ДТП (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.8) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Григорчук правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о несправедливости назначенного Григорчук наказания вследствие чрезмерной суровости нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая Григорчук наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Григорчук, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства по делу.

Григорчук признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ запрещающем движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Невыполнение вышеуказанных предписаний ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Наказание назначено Григорчук в пределах установленной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ санкции, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Григорчук данного вида наказания, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Григорчук наказания несправедливым не усматриваю.

Кроме того, аналогичные доводы тщательно проверялись судьей областного суда при рассмотрении жалобы защитника Григорчук - С. на постановление судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Доводы защитника о вынужденном совершении правонарушения в связи с нахождением Григорчук в состоянии стойкого расстройства здоровья, по существу, сводятся к несогласию с выводами судей районного и областного судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций не нахожу.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей районного и областного судов или неправильное применение ими норм материального и/или процессуального права, жалоба заявителя не содержит.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорчук рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Григорчук Н.И., оставить без изменения, а жалобу его защитника С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник