Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 г. по делу N 21-73/2015

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев жалобу представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаевой А.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от " ... " г. МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Представитель Комитета указывал на то, что 13 км. автомобильной дороги " ... " (место совершения административного правонарушения) в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 01.02.2007 г. N 26 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия" относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Бурятия, организация работ по ремонту и содержанию которых осуществляется государственным учреждением "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия". Обязанность по содержанию автомобильной дороги регионального значения, к которой относится 13 км., в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил не относится к полномочиям Комитета.

Районный суд в удовлетворении жалобы Комитета отказал.

В поданной в вышестоящий суд жалобе представитель Комитета Нимаева А.Ц. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что судом неправильно определен субъект, ответственный за содержание 13 км. автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии.

В заседании вышестоящего суда представитель Комитета Нимаева А.Ц. поддержала доводы жалобы, пояснив, что при вынесении решения суд изменил место совершения административного правонарушения, тем самым подменил собой административный орган.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Калашников Е.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Комитет привлечен к ответственности потому, что на спорном участке автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало несколько человек. ДТП произошло за " ... " м. до указателя "13 км.". Этот участок дороги находится в границах города Улан-Удэ. Следовательно, местом совершения административного правонарушения является участок дороги, обязанности по содержанию которого относятся к компетенции Комитета.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " г. на 13 км автодороги " ... " Республики Бурятия выявлен недостаток в содержании дорог - скользкость дорожного полотна.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги явилось сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого " ... ".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от " ... " г. N ... "О передаче в оперативное управление МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "город Улан-Удэ" для организации и содержания" автомобильные дороги местного в границах городского округа "город Улан-Удэ" переданы в оперативное управление МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" для организации их содержания.

В соответствии с п. 4 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ", утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от " ... " г. N ... , организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с разделом IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402, осуществляется Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Вина МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... " г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения от " ... " г., из содержания которых следует, что " ... " г. на 13 км. автодороги " ... " Республики Бурятия выявлен недостаток в содержании дорог - скользкость на проезжей части, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, не содержались дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Довод жалобы о том, что суд неверно установил место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Комитета к административной ответственности местом совершения административного правонарушения указан 13 км. автомобильной дороги " ... ".

Однако суд первой инстанции установил, что фактически местом совершения правонарушения явился участок дороги между 12 и 13 км.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и в заседании вышестоящего суда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которое произошло " ... " г. и явилось основанием для составления акта выявленных недостатков в содержании дороги, следует, что столкновение автомашин произошло на расстоянии " ... " м. до знака "13 км.", то есть на 12 км.

Акт выявленных недостатков подписан заместителем директора МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", который на основании муниципального задания на 2014 г., выданного Комитетом городского хозяйства, осуществлял содержание автомобильных дорог. Опрошенные сотрудники Комбината, непосредственно выполнявшие работы по подсыпке дороги, не отрицали, что ДТП произошло на автомобильной дороге, обслуживаемой Комбинатом.

Из изложенного следует, что местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги до 13 км. Следовательно, указанный участок относится к дороге местного значения, входящий в зону ответственности Комитета.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении юридического лица к ответственности содержат все необходимые сведения.

Ошибочное указание номера километра не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный недостаток судом был устранен, и было уточнено место совершения правонарушения.

Таким образом, вышестоящий суд оснований для отмены решения судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривает. Юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно; существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаевой А.Ц. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына