Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 21-75/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело ... поступило ...

судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 мая 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев жалобу ЗАО "Улан-Удэстальмост" на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 г., постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 ... от ... ЗАО "Улан-Удэстальмост" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении правовыми решениями, ЗАО "Улан-Удэстальмост" в лице представителя Резенкова А.А. обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить постановление государственного инспектора в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" Резенков А.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Представитель Государственной инспекции труда в вышестоящий суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственной инспекцией труда в ЗАО "Улан-Удэстальмост" в период с ... по ... по факту обращения ФИО6 были выявлены нарушения требований ст. 140 ТК РФ. Так, на основании приказа о прекращении трудового договора от ... кассир-контролер ФИО6 была уволена по собственному желанию с ... г., задолженность по выплате расчета при увольнении ФИО6 составила " ... " руб., в том числе заработная плата за сентябрь 2014г. в сумме " ... " руб., октябрь 2014г. - " ... " руб., ноябрь 2014г. - " ... " руб. При этом согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения ФИО10 работала. Однако в день увольнения причитающиеся ФИО11 суммы выплачены не были.

Согласно части 1 ст. 5. 27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Районный суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, что самим заявителем не оспаривается.

При установленных обстоятельствах действия ЗАО "Улан-Удэстальмост" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом соблюдена, что также не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о возможности назначения избранной меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела правомерно отклонен районным судом в связи с тем, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается в жалобе представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост", назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи возможно в исключительных случаях и только в судебном порядке. Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 30000 рублей, законных оснований для назначения штрафа ниже установленной санкции не имеется.

Кроме того, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отвечает целям административной ответственности, назначено с учетом конкретных обстоятельств по делу, является соразмерным совершенному правонарушению, связанному с нарушением трудовых прав работника Общества.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Улан-Удэстальмост" Резенкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.А. Иванова