Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участием прокурора Бонеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой В.С., Букаревой М.Т., Матвеева Д.А., Матвеева В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении причиненного вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года, которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Локтевой В.С., Букаревой М.Т., Матвеева Д.А., Матвеева В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Букаревой М.Т. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно ... руб., начиная с ... , с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Локтевой В.С., Букаревой М.Т., Матвеева Д.А., Матвеева В.А. компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Локтевой В.С., Букаревой М.Т., Матвеева Д.А. расходы на погребение в сумме по ... руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Локтевой В.С. расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Матвеева В.А. расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Локтева В.С., Букарева М.Т., Матвеев Д.А. и Матвеев В.А. просили взыскать с ОАО "РЖД" в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти потерпевшей Х., по ... руб. каждому. Истица Букарева М.Т. также просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с ... года, ежемесячно ... руб. с учетом индексации. Локтева В.С., Букарева М.Т., Матвеев Д.А. просили о взыскании расходов на погребение по ... руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя по ... руб. каждому. Кроме того, истцы Локтева В.С. и Матвеев Д.А. просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Требования основаны на том, что ... года на " ... " км. ВСЖД грузовым поездом смертельно травмирована Х, ... года рождения. Проведенной проверкой установлено, что смертельная травма была причинена потерпевшей не в результате ее умысла, а в результате грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности на железнодорожных путях. Погибшая являлась матерью истцов Матвеевых - Д. и В., дочерью Букаревой М.Т. и приходилась сестрой Локтевой В.С. Ее смертью родным причинены глубокие нравственные страдания. Погибшая Х. полностью заботилась о матери, имела близкие отношения с родной сестрой, а с сыновьями отношения были теплыми, дружескими.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ординарцев А.В. уменьшил размер исковых требований в части расходов на погребение, просил взыскать с ответчика в указанной части ... руб. (по ... руб. в пользу Локтевой В.С., Букаревой М.Т. и Матвеева Д.А.).

В суде первой инстанции Локтева В.С., Матвеев Д.А. и их представитель Ординарцев А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Смелый А.В. иск не признал. Пояснил, что погибшая Х. грубо нарушила требования правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, что необходимо расценить как умысел потерпевшей, поскольку она не только предвидела, но и сознательно допускала наступление неблагоприятных последствий. Размер компенсации морального вреда является завышенным, равно как и сумма судебных расходов. Факт нахождения Букаревой М.Т. на иждивении погибшей не доказан.

Прокурор Алиева И.А. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Смелый Е.В. просит его изменить, уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение и возмещении вреда по потере кормильца. Указывает, что вред истцам причинен в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, что в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Истцами не представлено достаточных доказательств о причинении им нравственных страданий, факт родственных отношений с погибшей сам по себе основанием для компенсации морального вреда не является. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости. Выводы суда в части установления факта нахождения матери погибшей на ее иждивении являются неверными и сделаны без учета доводов ответчика. Возмещение вреда в связи с потерей кормильца не может выходить за пределы срока - ... года, когда сама погибшая достигла бы нетрудоспособного возврата 55-ти лет и стала бы иждивенцем своих детей. Истцами не доказан факт несения расходов на погребение. Вывод суда в части распределения судебных расходов, в том числе на услуги представителя, не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" Смелый Е.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истцы Локтева В.С., Матвеев Д.А. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Прокурор Бонеев А.В. полагал, что решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года Х. в нарушение пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", не убедившись в отсутствие поездов, следовавших по участку железнодорожных путей на " ... " км. ВСЖД, была смертельно травмирована железнодорожным транспортом, в результате чего скончалась на месте.

Суд, возлагая обязанность по возмещению морального ущерба на ответчика ОАО "РЖД", правомерно руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего.

Как следует из пояснений истцов и установлено судом, мать погибшей Букарева М.Т. лишилась дочери, кормильца, осталась без ее заботы и поддержки, сыновья погибшей Матвеевы А. и В. перенесли сильные нравственные страдания смертью матери, лишились материнской заботы и любви.

Указанные обстоятельства, невосполнимость утраты, значительная степень физических и нравственных страданий Букаревой М.Т., Матвеева Д.А. и Матвеева В.А. позволяют прийти к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из них вопреки доводам жалобы не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует принять во внимание, что Х. постоянно проживала с матерью и сыном - Матвеевым Д.А. и ее гибель для них, как самых близких людей, безусловно причинила нравственные страдания. Сын погибшей - Матвеев В.А., несмотря на то, что проживает в г. " ... ", также перенес глубокое потрясение, невосполнимую утрату гибелью матери, которая для него являлась самым дорогим и близким человеком. Отец истцов Матвеевых Д.А. и В.А. погиб в ... году, поэтому их воспитанием и содержанием занималась одна мать, с которой у сыновей имелись очень теплые, близкие отношения.

Выводы суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного Букаревой М.Т., Матвееву Д.А. и Матвееву В.А. смертью дочери и матери мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях, а также грубую неосторожность Х., находившейся в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, перехода через железнодорожные пути.

Учитывая степень перенесенных Букаревой М.Т., Матвеевым Д.А. и Матвеевым В.А. нравственных страданий в результате смерти Х., невосполнимость утраты, индивидуальные особенности последних, размер компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, соответствует принципу разумности и справедливости.

Нравственные страдания истцов носят длительный характер, сохраняются до настоящего времени, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение; требование о компенсации морального вреда согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким, смерть которых является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Локтевой В.С., в сумме ... руб. следует признать завышенным.

Претерпевание Локтевой В.С., как и иных истцов, нравственных страданий в связи со смертью Х. является безусловным, и не требует самостоятельного доказывания. Между тем из дела видно, что Локтева В.С. имеет собственную семью, совместно с погибшей не проживала, что свидетельствует о различной степени нравственных страданий перенесенных последней по сравнению с Букаревой М.Т., Матвеевым Д.А. и Матвеевым В.А.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика в части завышенного размера определенной судом компенсации морального вреда в пользу Локтевой В.С. и полагает необходимым снизить его до ... руб., учитывая также грубую неосторожность в действиях Х.

Удовлетворяя требования Букаревой М.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2).

Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). При этом, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не зависит от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.

Из материалов дела видно, что Букарева М.Т., ... года рождения, достигла возраста ... лет, нетрудоспособна, является инвалидом ... группы, и на момент смерти дочери проживала с ней. Из ее пояснений следует, что Х. обеспечивала ее, осуществляла уход, приобретала продукты питания, одежду, лекарства. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имелось, вывод суда о нахождении Букаревой М.Т. на иждивении Х. является верным, подтвержден материалами дела и согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Довод жалобы об ограничении возмещения вреда по потере кормильца периодом, когда сама погибшая достигла бы нетрудоспособного возврата 55 лет, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Достижение Х. указанного возраста само по себе не свидетельствовало бы о том, что Букарева М.Т. перестала бы состоять у нее на иждивении после указанного события и лишилась бы права получать от нее содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из дела видно, что до несчастного случая среднемесячный доход Х. составлял ... руб. (за период с ... года включительно). На содержание Букаревой М.Т. могла быть затрачена половина указанной суммы за вычетом налога на доходы физического лица, что составляет ... руб. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканный судом с ответчика с пользу последней размер ущерба по потере кормильца до ... руб.

Статья 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Установив, что истцы Локтоева В.С., Букарева М.Т. и Матвеев Д.А. понесли расходы, связанные с погребением Х., и проведением поминального обеда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу расходов на погребение в сумме ... руб. каждому.

Отсутствие в товарных чеках сведений о том, что указанные в них денежные средства были получены от конкретных лиц, не опровергает самого факта несения истцами расходов на погребение. Доказательств того, что эти расходы понесли иные лица, в дело не представлено. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел оказанный представителем объем юридических услуг, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает. С учетом существа заявленных требований, довод жалобы о применении принципа взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований не заслуживает внимания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Локтевой В.С., до ... руб., и снижения взысканного судом с ответчика в пользу Букаревой М.Т. ущерба по потере кормильца до ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года изменить, уменьшив взысканную с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Букаревой М.Т. сумму в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с ... года, с последующей индексацией, до ... руб.; а также уменьшив взысканную с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Локтевой В.С. компенсацию морального вреда до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

П.С. Назимова