Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синцова С.А. к Новицкой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе

представителя ответчиков Шеботкиной И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Синцова С.А. удовлетворить.

Восстановить Синцову С.А. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца С., умершего ...

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ... , выданные Краснояровой В.В. и Новицкой О.Г. нотариусом Сандаковой Н.Д.

... доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчиц, их представителя Шеботкиной И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Синцов С.А. просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца С.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Сандаковой Н.Д.

Заявленные требования мотивированы тем, что отец истца умер ... , о чем Синцову С.А. стало известно только ...

Срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, т.к. он своевременно не знал и не мог знать о смерти отца С.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Красноярова В.В.

В судебном заседании представитель истца Левит Е.Ю. исковые требования поддержал.

Истец Синцов С.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Новицкая О.Г., Красноярова В.В., их представитель Шеботкина И.А. иск не признали. Полагали, что истец, его брат и мать знали о смерти С., но не желают вступать в наследство. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку данное заявление поступило в суд по истечении шести месяцев. В настоящее время принятого наследственного имущества не имеется, т.к. отчуждено третьим лицам.

Третье лицо - нотариус Сандакова Н.Д. - просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шеботкина И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены те же доводы, что были высказаны в суде первой инстанции. Автор жалобы считает, что, согласно ст.1155 ГК РФ, суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. По смыслу данной нормы одно то обстоятельство, что наследник не знал о смерти наследодателя, еще не является основанием к восстановлению срока принятия наследства. Необходимо, чтобы существовали объективные причины, которые бы препятствовали наследнику узнать о смерти наследодателя, поскольку предполагается, что, будучи сыном наследодателя, наследник должен поддерживать с ним родственные отношения. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Узнав о смерти отца ... г., истец при подаче иска пропустил шестимесячный срок для восстановления срока, установленный в ст.1155 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчики Новицкая О.Г., Красноярова В.В., их представитель Шеботкина И.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Синцов С.А., нотариус Сандакова Н.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Синцов С.А. является сыном С., умершего

... нотариусом Сандаковой Н.Д. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы по 1/2 доли племяннице наследодателя С. Новицкой О.Г. и его сестре Краснояровой В.В.

Законом предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства, который в настоящем случае истек ... (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Синцовым С.А. в установленный законом срок наследство отца принято не было.

Районный суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец не знал и не должен был знать о смерти отца, и он обратился в суд в течение шести месяцев.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012г. N 9 дано разъяснение: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла вышеуказанной нормы права и разъяснений по её применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

По словам истца, он не знал о смерти С., т.к. с ... , после развода родителей, с отцом они не проживали; с матерью переехали в " ... ". Пытались разыскать отца, сведения о котором удалось узнать только в ... В связи с чем, пропустил срок принятия наследства по уважительной причине.

Однако в данном случае необходимо исходить из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства. То обстоятельство, что Синцов С.А., проживающий в другом регионе, не знал о смерти отца, в настоящем случае не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Истец сам по своему выбору не поддерживал отношения с отцом и родственниками, не интересовался судьбой и жизнью наследодателя, хотя ничто не мешало ему связаться с последними. При наличии такого интереса он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

По мнению коллегии, истец не был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти своего отца. Так, в ... Синцов С.А. стал наводить справки об отце и получил интересующие его сведения, что возможно было сделать и ранее.

Таким образом, доводы истца о пропуске им срока принятия наследства по уважительной причине несостоятельны.

Кроме того, из документов следует, что в ... Синцову С.А. стало известно о смерти отца. Следовательно, согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнему надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев после этого, т.е. до конца ... , для чего не требовалось в обязательном порядке получение свидетельства о смерти С.

Настоящее исковое заявление подано только ... г., т.е. за пределами названного срока. О причинах, обосновывающих уважительность пропуска срока, истцом заявлено не было.

Оставление судом в ... ранее поданного Синцовым С.А. заявления о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения течение шестимесячного срока не прерывает, не приостанавливает. И данное обстоятельство не лишало истца возможности своевременного обращения в суд с данным исковым заявлением.

Следовательно, следует признать, что Синцовым С.А. был также пропущен и шестимесячный срок для восстановления срока для принятия наследства уже после того, как ему стало известно о смерти отца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неуважительности причин пропуска срока принятия наследства, названный срок, в соответствии с ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с чем, остальные требования Синцова С.А. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Синцова С.А..

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.М.Эрхетуева

О.Р.Холонгуева