Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыковой В.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Замуло А.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск Пономаренко А.В., действующего в интересах Безъязыковой В.В., к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Безъязыковой В.В. " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. - страховая сумма, " ... " руб. - штраф за нарушение прав потребителя, " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб.- оплата услуг представителя, " ... " руб. - судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пономаренко А.В., представителя ответчика Тихонова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Безъязыкова В.В. просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2014г. на ул. " ... " г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей " ... " под управлением Т. и автомобилем " ... " принадлежащим на праве собственности Безъязыковой В.В. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". 11.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истец Безъязыкова В.В., представитель истца Пономаренко А.В., представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Замуло А.С. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы указал, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, взыскание процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Тихонов С.А. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал представитель истца Пономаренко А.В.

Истец Безъязыкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.010.2014г. на ул. " ... " в г. Улан-Удэ произошло ДТП: автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Т. совершил столкновение с автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в ДТП, в соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД был признан водитель Т., управлявший автомобилем "Тойота Ипсум".

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". 11.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства произведен не был.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Пунктом 13 ст.12 указанного ФЗ установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с отчетом об оценке N " ... ", составленным по обращению Безъязыковой " ... "., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила " ... " руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание отчет N " ... " " ... "., дав ему надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания его незаконным не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки доводам жалобы претензия с приложением подлинника отчета была направлена ответчику 20.11.2014г., что подтверждается имеющейся в материалах дела экспедиторской распиской.

Ссылки в жалобе на исполнение обязательств перед страхователем также не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Приложенное к жалобе платежное поручение N 22 от 25.11.2014г. таким доказательством не является, поскольку свидетельствует об исполнении решения суда от 29.09.2014г., связанного, как пояснил представитель ответчика, с другим страховым случаем.

Критика в жалобе отчета об оценке ущерба также во внимание быть принята не может, поскольку такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, иной отчет не представлен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из установленного отчетом N " ... " " ... ". размера ущерба.

Установив, что в добровольном порядке требования Безъязыковой В.В. о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, в том числе и на момент рассмотрения дела, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, причинение которого, по мнению заявителя жалобы не доказано, подлежат отклонению, поскольку в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как взыскание штрафа и компенсация морального вреда, предусмотренные п. 6 ст.13 и ст.15 указанного Закона, законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены невыплатой страхового возмещения в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако в данном случае ответчиком не приведены мотивы, по которым он считает размер взысканного судом штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае имеет место длительное и злостное неисполнение всех обязательств, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе по осмотру транспортного средства, организации независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, несмотря на обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, по существу повторяют доводы ответчика, которыми он возражал против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводами жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева