Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Гамаюнову Е.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Петрова А.А., Гамаюнова Е.М. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрова А.А. к Гамаюнову Е.М. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гамаюнова Е.М., ... года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... " в пользу Петрова А.А., ... года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", материальный ущерб в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гамаюнова Е.М. в пользу Петрова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Петрова А.А., представителя ответчика Зояркина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Петров А.А. просил взыскать с Гамаюнова Е.М. материальный ущерб в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - стоимость собаки, " ... " руб. - транспортные расходы на вывоз собаки, " ... " руб. - приобретение корма для собаки, а также " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством собаки, и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2014 г. в местности "Холодный Ключ" на протоке реки Хилок ответчиком из огнестрельного оружия была убита принадлежащая истцу собака породы "Сибирский Хаски", чем истцу был причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец Петров А.А. и представитель истца Петрова Н.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гамаюнов Е.М. и его представитель Зояркин А.Д. исковые требования не признавали, суду пояснили, что ответчик стрелял в собаку, полагая, что это волк, при этом он действовал в состоянии крайней необходимости с целью защиты своего имущества.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит решение отменить, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб. (стоимость собаки), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в обоснование жалобы указал, что собака какой-либо опасности для ответчика или его овец не представляла, доказательства этих обстоятельств отсутствуют. Суд не учел, что в связи с утратой собаки он перенес стресс, в связи с чем лечился у невропатолога.

Гамаюнов Е.М., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что животное, напавшее на его овец, было похоже на волка, потому он действовал в состоянии крайней необходимости с целью защиты своего имущества. Суд однако не учел положения ст. 1067 ГК РФ о крайней необходимости. Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства происхождения собаки и ее стоимости, так как нет сведений о наличии у собаки клейма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Гамаюнов Е.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика адвокат Зояркин А.Д. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины при этом возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основе оценки представленных доказательств судом был установлен указанный фактический состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2014 г. в местности "Холодный ключ" Бичурского района Гамаюнов Е.М., применив огнестрельное оружие, убил принадлежащую Петрову А.А. собаку породы "Сибирский Хаски".

Факт смерти собаки от огнестрельного ранения в результате неправомерных действий ответчика, у которого отсутствовало разрешение на ношение оружия, был подтвержден пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актом патологоанатомического вскрытия трупа собаки.

Принадлежность собаки Петрову и ее стоимость в размере " ... " руб. подтверждены договором купли-продажи щенка от 03.08.2013г., метрикой щенка и свидетельством о происхождении собаки.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию вины в убийстве собаки, поскольку он принял собаку за волка и действовал в целях защиты своего имущества - овец, на которых напала собака. Однако судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами они в силу ст. 56 ГПК не подтверждены. Так, из материалов дела следует, что на собаке был широкий ошейник, наличие которого у волка исключено, сведения о ее агрессивном поведении (в том числе о ранении овцы, на что ссылался ответчик) также какими-либо объективными данными не подтверждены, на непосредственную угрозу его здоровью или жизни ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем в правоотношениях по возмещению вреда установлена презумпция вины причинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства невиновности ответчиком не представлены, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

По этим же причинам не принимаются доводы жалобы о действиях ответчика в состоянии крайней необходимости и необходимости применения ст.1067 ГК РФ.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде стоимости собаки, наличии причинной связи между действиями Гаюманова Е.М. и возникшими последствиями.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях Петрова А.А., в связи с нарушением Правил содержания собак и кошек на территории МО СП "Бичурское", утв. решением Совета депутатов МО СП "Бичурское", поскольку в нарушение данного нормативного акта он допустил нахождение собаки в общественном месте без сопровождения и без намордника, что послужило для суда основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения до " ... " руб.

Нельзя принять во внимание и доводы жалобы Петрова о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку, отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, а в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому спору такой закон отсутствует, а фактов совершения Гаюмановым Е.М. действий, посягающих на нематериальные блага и неимущественные интересы истца, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Другие доводы жалоб истца и ответчика (о наличии клейма, количестве выстрелов) не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, и не являются основанием для освобождения от нее.

Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева