Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барлукова А.В. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Котова Л.Е. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Барлукова А.В. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Домашевской О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Котов Л.Е., действующий в интересах Барлукова А.В., просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возместить судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по полису КАСКО серии

... на ... км автодороги " ... " водитель Былев Д.О., не справившись с управлением транспортного средства " " ... "", без государственного номера, принадлежащего на праве собственности Барлукову А.В., совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, который, руководствуясь п.9.1а Правил страхования, применив безусловную франшизу в размере ... % страховой суммы, выплатил Барлукову А.В. ... руб. ... руб., тогда как при ущербе в сумме ... руб. ... коп., следовало выплатить страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Определением суда в качестве третьего лица был привлечен Былев Д.О.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Котов Л.Е. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку - ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., проведением экспертизы в размере ... руб., оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Барлуков А.В. в заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Домашевская О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Былев Д.О. - в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Котов Л.Е. полагает решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание договор (полис КАСКО) от ... , согласно которому безусловная франшиза по риску "Ущерб" не применяется, а произошедшее ... ДТП относится к страховому случаю по риску "Ущерб". Так как полис страхования является частью договора, то исключается применение франшизы по риску "Ущерб".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Домашевская О.А. указывает на то, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с правилами страхования, о чем имеется соответствующая подпись.

В суд апелляционной инстанции истец Барлуков А.В., его представитель; третье лицо не явились. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Домашевская О.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержав ранее высказанную по делу позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ... между Барлуковым А.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования по полису КАСКО автотранспортного средства марки " " ... "", ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, ... в ... часов ... мин. на ... км автодороги " ... " водитель Былев Д.О., управлявший вышеназванным автомобилем Барлукова А.В., не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля, согласно отчету об оценке ООО "Оценщик", составил ... руб. ... коп.

Страховой компанией по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы в размере ... %, в общей сумме ... руб. ... коп. (первоначально оплачено ... руб. ... коп., исходя из размера ущерба - ... руб.; позднее ... доплачено ... руб. ... коп., исходя из оценки ущерба, представленной истцом).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании указанных норм районный суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО "Страховая группа "Компаньон", с которыми Барлуков А.В. при заключении договора страхования был ознакомлен и которые им были получены, на что указывает подпись последнего в полисе страхования.

В полисе страхования также отмечено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств.

А в подпункте "а" пункта 9.1 Правил комбинированного страхования транспортных сред ств ООО "Страховая группа "Компаньон" предусмотрено: если событие, имеющее признаки страхового случая, произошли по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", при расчете суммы страховой выплаты Страховщик при определении размере выплаты применяет безусловную франшизу в размере ... % страховой суммы по каждому страховому случаю.

Водитель Былев Д.О. в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истца, включен не был. В связи с чем, страховщик при определении размера страховой выплаты обоснованно применил данный пункт Правил о безусловной франшизе, а районный суд - не усмотрел оснований для удовлетворения иска Барлукова А.В., поскольку выплата последнему осуществлена в должном размере.

Довод автора жалобы о том, что положения договора страхования, которым установлено, что безусловная франшиза по риску "ущерб" не применяется, о том, что положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил комбинированного страхования транспортных средств, несостоятелен, т.к. он основан на неверном толковании закона, договора и правил страхования.

В полисе страхования от ... указано, что автомобиль страховался по рискам "хищение" и "ущерб". Более подробной информации об условиях договора страхования данный документ не содержит, в связи с чем, необходимо руководствоваться вышеназванными Правилами, о чем сказано в полисе страхования.

Поэтому отсутствие в полисе указания о франшизе в размере ... % в случае наступления риска "ущерб" не означает, что не имеется оснований для её (франшизы) применения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец вправе был не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования и заключить договор страхования с иной страховой компанией. Заключив договор страхования с ответчиком, Барлуков А.В. тем самым признал для себя приемлемость его условий, иное толкование которых, допускаемое стороной истца, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Таким образом, коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.А.Сокольникова

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева

BR>