Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело

по иску Федоровой Г.Д., Федорова Д.Н. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Домрачевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Федоровой Г.Д., Федорова Д.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Федоровой Г.Д., Федорова Д.Н. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Федоровой Г.Д. Федорова Д.Н. в порядке приватизации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истцов Савинову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Федорова Г.Д. и Федоров Д.Н. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: " ... ".

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по вышеназванному адресу была предоставлена Федоровой Г.Д. на основании ордера N ... от ...

Истцы, проживающие в жилом помещении, на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на передачу квартиры в их собственность.

Истцы Федорова Г.Д. и Федоров Д.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель Савинова О.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Российской Федерации и Министерства обороны России Жмыхова А.А. с иском не согласилась, представила письменное возражение, в котором указано, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а приватизация служебного жилого помещения законом не предусмотрена. В настоящее время законодательством не урегулирован вопрос передачи жилья МО РФ в собственность граждан; не определен орган, уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Насир Т.Н., не возражая против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело без ее участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Домрачева М.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что спорная квартира является служебной. В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Савинова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Румянская О.Н. просила рассмотреть дело без их участия.

Остальные ответчики и третье лицо Насир Т.Н. в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", было выделено Федоровой Г.Д. на основании ордера N ... , выданного ... на состав семьи ... человека, в том числе на её дочь (после замужества Насир Т.Н.), сына Федорова Д.Н. и мать.

Истцы проживают в указанной квартире до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что районный суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцами, которые на основании ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приобретение квартиры в собственность.

Названной нормой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основной довод жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира фактически имеет статус служебной и поэтому не подлежит приватизации, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно сообщению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, сведений о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного не имеется. Иных доказательств, подтверждающих статус спорной квартиры, суду представлено не было.

Поэтому судом верно было установлено, что спорная квартира не имела и не имеет статус служебного жилого помещения, и она не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии со ст.4 Закона России "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации (истцы ранее участия в приватизации не принимали, постоянно проживают в квартире). В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил иск Федоровых.

Другие доводы жалобы, как не имеющие правового значения для дела, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2014г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: М.В.Ихисеева

О.Л.Гимадеева