Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Н.С. к Лакисовой Н.И., Лакисову Е.В. о признании имущества общей долевой собственностью, выделении 1/2 доли и признании права собственности на 1/2 долю

по апелляционной жалобе представителя истца Жербаковой В.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Лакисовой Н.И. - Спириной Е.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Быстровой Н.С. удовлетворить частично.

Признать за Быстровой Н.С. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г " ... ", кадастровый номер: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лакисовой Н.И., Лакисова Е.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого.

Взыскать с Быстровой Н.С. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Жербаковой В.В., ответчицы Лакисовой Н.И., её представителя Спириной Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Быстрова Н.С. просила признать имущество: 1) земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: ... ; 2) жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: ... ; 3) земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: ... ; 4) автомобиль марки " " ... "", ... года выпуска, госномер " ... "; 5) автомобиль марки " " ... "", ... года выпуска, госномер " ... " - общей долевой собственностью; выделить ей 1/2 доли вышеперечисленного имущества и признать за ней право собственности на 1/2 доли имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ... года истица проживала в гражданском браке с Л. который скончался ... За период совместной жизни ими приобретено вышеперечисленное имущество, которое было оформлено на Л..

Быстрова Н.С. проживала с Л. одной семьей, они вели совместное хозяйство; истицей брались кредиты, на которые в том числе были приобретены транспортные средства, стройматериалы, возведен дом. В связи с чем, имущество относится к общей долевой собственности, в котором 1/2 доли подлежит выделению истице.

В судебном заседании истец и ее представитель Жербакова В.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Лакисова Н.И. и Лакисов Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что спорное имущество находилось в собственности у Л. Они, являясь наследниками по закону, в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истице досталось имущество, находящееся в доме, на которое они не претендуют. Земельный участок в СНТ ранее принадлежал Л., до того, как между ним и истицей возникли отношения. Другой земельный участок и автомобили Л. приобретал за счет собственных средств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жербакова В.В., ссылаясь на ранее изложенную по делу позицию, просит решение суда отменить. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается факт совместного проживания Быстровой Н.Г. и Л., факт ведения ими общего хозяйства и совместного бюджета, участия истицы в приобретении спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Лакисовой Н.И. - Спирина Е.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано на то, что решение суда в части удовлетворения требований Быстровой Н.С. не мотивировано. Судом были приняты во внимание чеки на сумму ... руб., что, по мнению суда, подтверждает приобретение истицей стройматериалов на средства, полученные по кредитному договору. Однако лишь часть чеков на сумму ... руб. относится к периоду получения кредита от ... , остальные чеки представлены за ... , первую половину ... , за ... Т.е. представленными доказательствами не подтверждается приобретение истицей 1/2 доли дома.

На заседании суда апелляционной инстанции Быстрова Н.С., её представитель Жербакова В.В., возражая против удовлетворения жалобы ответчиков, настаивали на своей позиции по делу.

Ответчица Лакисова Н.И., также представляющая интересы ответчика Лакисова Е.В., представитель Спирина Е.М., не соглашаясь с доводами стороны истца, просили удовлетворить их жалобу.

Ответчик Лакисов Е.В. в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Быстрова Н.С. и Л. проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство.

... Л. умер, после смерти которого ... было открыто наследственное дело на его имущество. Наследниками являются мать умершего Лакисова Н.И. и его сын Лакисов Е.В.

В состав наследственного имущества вошли: земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

" ... ", кадастровый номер: ... ; жилой дом, площадью ... кв.м.,

расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер: ... ; земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер

... ; автомобиль марки "" " ... "", ... года выпуска, госномер " ... "; автомобиль марки "" " ... "", ... года выпуска, госномер " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, гражданский брак, то есть фактическое совместное проживание лиц без регистрации брака в установленном законе порядке, не порождает для таких лиц прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исходил из того, что истицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих её затраты на приобретение двух земельных участков и транспортных средств.

К этому следует добавить, что отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между истицей и Л. о возникновении права общей собственности на спорное имущество.

Сам по себе факт проживания в гражданском браке и свидетельские показания, ссылки истицы на ведение совместного хозяйства, общего бюджета, получение кредитных средств в целях приобретения спорного имущества, не могут служить бесспорными доказательствами в пользу доводов истицы.

Районный суд верно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Быстровой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя Жербаковой В.В. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Они в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований Быстровой Н.С., касающихся жилого дома.

Суд, в указанной части удовлетворяя требования о признании права собственности истицы на 1/2 доли дома, в том числе исходил из показаний ответчицы Лакисовой Н.И., подтвердившей использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ... на строительство дома. Однако последняя, не оспаривая факт получения кредитных средств Быстровой Н.С., не давала пояснений, что все средства были потрачены на возведение дома, на что, в частности, указано в апелляционной жалобе и обращено внимание ответчицей при даче показаний в суде второй инстанции.

Из представленных в деле товарных и кассовых чеков видно, что не все они относятся к периоду получения кредита от ... (что-то приобреталось в ... , какие-то документы за первое полугодие ... , есть чек за ... ). Поэтому не имеется оснований для признания того, что половина вложений в строительство дома бесспорно была осуществлена истицей.

Притом, что кредит на сумму ... руб., полученный Быстровой Н.С., значительно меньше кадастровой стоимости дома - ... руб. ... коп. И при этом достоверно не установлено, что все без исключения кредитные средства были потрачены на дом или приобретение стройматериала. Более того, отсутствуют доказательства, однозначно указывающие, что именно истице выдавались данные чеки, а не Л. (в документах лицо, приобретшее материалы, товар не указано, в связи с чем, определить их принадлежность затруднительно).

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность притязаний Быстровой Н.С. на дом, оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Таким образом, исковые требования Быстровой Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истицы подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании дома общедолевой собственностью, о признании за Быстровой Н.С. права собственности на 1/2 доли дома. В остальном решение постановлено законно и отмене не подлежит.

По причине отказа в удовлетворении требований Быстровой Н.С. госпошлина с ответчиков взысканию не подлежит (указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований Быстровой Н.С ... В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Быстровой Н.С..

Исключить из резолютивной части решения суда от 18 февраля 2015г. указание о взимании с Лакисовых госпошлины.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

М.В.Ихисеева