Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей

коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорвата А.Р. к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании оплаты за выполненные в 2010-2012гг. сверхурочные работы, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МРСК Сибири"

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорвата А.Р. к ОАО "МРСК Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Хорвата А.Р. заработную плату за ... года с процентами по ст. 236 ТК РФ в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", Хорват А.Р. просил восстановить его на работе в прежней должности и возместить понесенные убытки.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, выделены в отдельное производство требования о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" за выполненные в ... сверхурочные работы с начислением процентов, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за периоды с ... года, с ... года с учетом индексации и процентов.

В суде первой инстанции Хорват А.Р. указанные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, а просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации и процентов в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Русин А.Е. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" в лице представителя Русина А.Е. просит его отменить. Указывает, что коллективный договор принят на основании Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на ... годы, которое имеет большую юридическую силу и подлежит применению в случае наличия противоречий. Отсутствие в коллективном договоре положений, аналогичных содержащимся в п. 3.7 Отраслевого соглашения, не свидетельствует о недействительности указанного пункта. На основании данного п. 3.7 Отраслевого соглашения ответчиком принят приказ от 20.03.2014 г. N 30ш, которым утверждена программа перехода на ММТС согласно п. 3.3 Соглашения, предусматривающая увеличение ММТС с ... г.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Курганский Н.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Хорват А.Р. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 43 Трудового кодекса РФ закреплены основные условия действия коллективного договора. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

При разрешении спора судом установлено, что условием пункта 3.5 коллективного договора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", действующего в ... годах, в разделе "оплата труда" предусмотрена минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала Организации, полностью отработавших месячную норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем, и динамику ее изменения - в целях содействия повышению уровня реального содержания заработной платы работников электроэнергетики в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (далее - ММТС) с ... года в размере ... руб., с ... года в размере ... руб.

Работодатель определяет периодичность и размер индексации заработной платы Работников исходя из финансовых возможностей Организации, но не реже одного раза в течение полугодия, в размере не менее индекса потребительских цен в РФ на основании данных Росстата за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

Исходя из условий коллективного договора, сведений о тарифной ставке истца как постоянной составляющей заработной платы, индексация которой предусмотрена коллективным договором, суд обоснованно применил ММТС, установленную в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" с ... года в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы (далее - Отраслевое соглашение) не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 3.3 указанного Отраслевого соглашения, аналогичному вышеприведенному пункту 3.5 коллективного договора, с 01 июля 2014 года ММТС устанавливается в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Отраслевого соглашения в целях доведения доли организаций, в полном объеме исполняющих обязательства по пункту 3.3 настоящего Соглашения, до 100 процентов предусматривается следующее обязательство. Работодатели, установившие тарифную ставку рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала в размере ниже ММТС, обязаны разработать с участием полномочных представителей работников и утвердить программу по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда Организации до уровня ММТС в электроэнергетике.

Вместе с тем предусмотренное данным пунктом условие о поэтапном образовании размера тарифной ставки из коллективного договора не усматривается.

Более того, коллективным договором четко определен размер ММТС в сумме ... руб. со сроком установления - с ... года.

Приказ от ... года N ... , которым утверждена программа перехода на ММТС согласно п. 3.3 Соглашения, предусматривающая увеличение ММТС с ... года, не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям коллективного договора.

Как следует из положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что коллективный договор и приказ работодателя от ... года были приняты на основании Отраслевого соглашения, вместе с тем последний локальный нормативный акт (приказ) ухудшает положение работника по сравнению с коллективным договором, в связи с чем не может быть применен к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что коллективный договор в спорной части никем не оспорен и недействительным не признан.

В связи с вышеизложенным отсутствие в коллективном договоре положений, аналогичных содержащимся в п. 3.7 Отраслевого соглашения, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании вышеназванных локальных нормативных актов и трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

П.С. Назимова