Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешевой Д.Ф., Лемешевой Т.С., Лемешева А.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта использования земельного участка, обязании предоставить в совместное пользование земельный участок, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя истцов Ушакова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лемешевой Д.Ф., Лемешевой Т.С., Лемешева А.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы Лемешевой Т.С., представителя истцов Ушакова В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истцы Лемешева Д.Ф., Лемешев А.С. и Лемешева Т.С. просили установить факт использования ими земельного участка общей площадью ... кв.м, по адресу: " ... " до вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР"; просили обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить им в совместное пользование земельный участок общей площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу; признать за Лемешевой Д.Ф. право собственности на жилой дом литер " ... " по вышеуказанному адресу; за Лемешевым А.С. и Лемешевой Т.С. - право собственности в равных долях на жилой дом литер " ... " по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ... Лемешева Д.Ф. с супругом приобрели жилой дом по адресу: ... у Ч., подтверждением приобретения жилого дома и проживания в нем является домовая книга и расписка бывшей хозяйки дома. В домовой книге нет отметки о том, что дом является самовольной постройкой.

В ... сын Лемешевой Д.Ф. Лемешев А.С. женился и стал проживать в доме во дворе, а в ... году на месте старого дома он поставил новый дом. Согласно техническому паспорту от ... , общая площадь земельного участка составила ... кв.м., на котором расположены ... жилых дома.

При обращении к ответчику о предоставлении земельного участка получен отказ в связи с тем, что дома расположены в санитарно-защитной зоне железной дороги. При проведении инвентаризации земель земельный участок по вышеуказанному адресу не был поставлен на учет.

Истец Лемешева Т.С. и представитель истцов по доверенности Ушаков В.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что о самовольном возведении дома истцам стало известно только в момент оформления технического паспорта на дом.

Истцы Лемешева Д.Ф., Лемешев А.С. в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Лемешев А.А. и Лемешева Я.А. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Алексеев Г.О. иск не признал, мотивируя тем, что дом является самовольно возведенным, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства дома. На самовольно возведенные строения правила о добросовестности владения не могут быть применены. Договор купли-продажи дома не оформлялся, в связи с чем, не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон сделки. Предоставление земельного участка в настоящее время невозможно в связи с тем, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ушаков В.И. просит решение изменить и принять новое решение. Полагает, что факт того, что земельный участок не внесен в акт инвентаризации, не может влиять на права истцов, так как в этом нет их вины. Также считает, что судом не рассмотрено его уточнение к исковому заявлению, в котором он просил признать необоснованным решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка от ... Считает, что имелись основания для предоставления истцам земельного участка, т.к. он находится вне санитарно-защитной зоны железной дороги.

В суде апелляционной инстанции истец Лемешева Т.С. и представитель истцов по доверенности Ушаков В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные истцы, ответчик, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что жилой дом, в котором проживают истцы, является самовольно возведенным; в установленном законом порядке земельный участок под строительство дома не предоставлялся.

Учитывая самовольность возведения дома, что под литерой " ... " или литерой ... , законных оснований для признания права собственности на него за истцами не имеется.

По мотивам, изложенным в решении, суд пришел к верному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для обязывания Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить спорный земельный участок истцам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под строительство дома. При этом выдача домовой книги, квитанции об оплате земельного налога и непринятие мер к сносу самовольно возведенного строения не свидетельствуют о предоставлении участка в установленном законом порядке.

Коллегия считает, что по основаниям, заявленным истцами, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда (отказ ответчика предоставить земельный участок не оспорен, поэтому несостоятельны ссылки на отсутствие санитарно-защитной зоны).

Довод автора жалобы о том, что суд принял решение только по требованиям, изложенным при подаче иска, но без учета его уточнений, о чем им было заявлено ... , подлежит отклонению. Как видно по делу, суд отказал в принятии уточнения о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ... ввиду того, что было заявлено новое требование (л.д. ... ). В связи с чем, правомерно указал на возможность предъявления отдельного иска. Следовательно, суд правильно исходил из необходимости разрешения требований, изложенных в исковом заявлении.

Следует заметить, что факт приобретения истцами спорного дома у гр. Ч. правового значения по данному делу не имеет. Притом, что договор купли - продажи жилого дома подлежал обязательному оформлению, как того требовал действовавший в ... году ГК РСФСР (принятый в 1964 году и действовавший до 1995 года). Расписка доказательством совершения сделки купли-продажи не является.

Довод жалобы о том, что суд мог установить факт пользования земельным участком площадью ... кв.м. по состоянию на ... год, также несостоятелен, так как такого требования ни истцами, ни их представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при проверке законности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что не лишает истцов иным способом разрешить интересующий вопрос.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Е.И.Захаров

П.С.Назимова