Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2015 г. дело по иску Харахинова Г.С. к Шанаровой И.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шанаровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Харахинова Г.С. удовлетворить.

Взыскать с Шанаровой И.В. в пользу Харахинова Г.С. задолженность по договору займа от ... г. в размере ... рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей, всего ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Харахинова Г.С. - Поповой Е.В. по доверенности от 7 июля 2014г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Харахинов Г.С. просил взыскать с Шанаровой И.В. сумму долга в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... им Шанаровой И.В. были переданы денежные средства в размере ... руб. в качестве займа на срок до ... 2011г., о чем последней была составлена расписка. Он неоднократно обращался к Шанаровой И.В. с требованием о возврате денежных средств, однако его требования ею были проигнорированы. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.ст.309, 310, 434, 807 Гражданского Кодекса РФ просит иск удовлетворить.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2014г. иск Харахинова Г.С. был удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2015г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции истец Харахинов Г.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности от 7 июля 2014г., исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в его обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шанарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бидогаева Д.К., действующая на основании доверенности от 29 января 2015г., иск не признала, однако факт получения Шанаровой И.В. денежной суммы в размере ... руб. у Харахинова Г.С. не отрицала, пояснив при этом, что долг Харахинову Г.С. Шанарова И.В. не возвратила, однако в период рассмотрения дела она принимала меры для заключения мирового соглашения, но соглашение не достигнуто.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шанарова И.В. просит решение суда отменить. При этом указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, против чего представитель истца не возражал, лишив тем самым сторон возможности воспользоваться правом закончить дело миром.

В суд апелляционной инстанции истец Шанарова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее и ее представителя Бидогаевой Д.К. в другом судебном процессе.

Судебная коллегия с учетом правил ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шанаровой И.В. и ее представителя Бидогаевой Д.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, так как доказательств уважительности причины их неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Харахинов Г.С. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании вышеназванной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика Попову Е.В., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что между Харахиновым Г.С. и Шанаровой И.В. ... был заключен договор займа ... руб. на срок до ... 2011г. В указанный срок и на момент разрешения спора в суде вышеназванная денежная сумма Харахинову Г.С. не возвращена. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами, которым в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, и стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с Шанаровой И.В. в пользу Харахинова Г.С. ... руб., что согласуется с требованиями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания как не влекущие отмену решения суда, так как мировое соглашение сторон может быть заключено на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Тем более, что судом первой инстанции принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2015г., согласно которому суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное заседание для возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, и поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Нимаева О.З

Семенов Б.С.