Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" к Карчевскому М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ"

на решение Джидинского

районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Карчевского М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - Расчетный центр) просил взыскать с ответчика Карчевского М.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Карчевский М.В. проходил военную службу в войсковой части " ... " и был исключен из списков личного состава в ... году в связи с увольнением с военной службы. Расчеты денежного довольствия, заработной платы военнослужащим осуществляются Расчетным центром с использованием специального программного обеспечения "Алушта" на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ. При этом Расчетный центр не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав их денежного довольствия. Согласно информации, содержащейся в программном обеспечении "Алушта" Карчевский М.В. числился как военнослужащий, проходивший службу по контракту, в связи с чем на его банковский счет в ... года были перечислены средства денежного довольствия в сумме " ... " руб. Однако впоследствии Главное управление кадров Министерства обороны РФ внесло сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части в связи с его увольнением с военной службы, которое состоялось ... года. Спорная сумма, не причитающаяся ответчику по закону, уже была им получена и до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена, что в силу статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении у Карчевского М.В. неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции представитель Расчетного центра не явился.

Ответчик Карчевский М.В. в суд не явился. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо недобросовестных действий с целью получения денежного довольствия им не совершались. Полученные денежные средства были расценены как перерасчет заработной платы за период прохождения военной службы.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Расчетного центра Бирюкова О. просит его отменить. Указывает, что спорная денежная сумма была получена ответчиком уже после его увольнения с военной службы, а потому не может расцениваться как денежное довольствие, и не имеет природу заработной платы. На момент перечисления истцом денежных средств ответчику, в программном обеспечении отсутствовала информация об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, то есть истцу не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по начислению и выплате денежного довольствия, поэтому положения части 4 статьи 1109 ГК РФ не применимы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карчевский М.В. исковые требования признал, согласился возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Карчевский М.В. проходил военную службу в войсковой части " ... ". На основании приказа командира войсковой части от ... года N ... он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта.

Согласно пояснением истца и материалам дела с ... года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем уже после состоявшегося увольнения Расчетный центр с использованием специального программного обеспечения "Алушта" осуществил начисление и выплату Карчевскому М.В. в ... года денежного довольствия в общей сумме " ... " руб. Ответчик факт получения указанных сумм не отрицает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства являются денежным довольствием - денежной суммой, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны ответчика в получении денежных средств и счетная ошибка при их перечислении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно п. п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и статьей 137 Трудового кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения и излишне выплаченной заработной платы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы. Доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, сделан при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Карчевского М.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова