Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по частной жалобе Дабаевой А.Г.

на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Дабаевой А.Г. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дабаева А.Г. обратилась в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца.

Определением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия исковое заявление возвращено Дабаевой А.Г. в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Дабаева А.Г. в лице ее представителя Цыбикова А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в данном случае применимы правила альтернативной подсудности, установленные частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из требований части 5 статьи 29 ГПК РФ у истца есть право на обращение с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Дабаевой А.Г. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

П.С. Назимова