Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Э.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2015 г., которым исковое заявление Борисовой Э.А. к Администрации г. Улан-Удэ о признании Распоряжений Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2014 г. N " ... ", от 03.12.2014 г. N " ... ", а также регистрации данных распоряжений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недействительными оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав Борисову Э.А. и ее представителя Миронову С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Э.А. обратилась с иском к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительными Распоряжений Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2014 г. N " ... ", от 03.12.2014 г. N " ... ", которыми было принято решение об изъятии признанного аварийным жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом с установлением выкупной цены, с которой не согласна истец; признании недействительной регистрации данных распоряжений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании Борисова Э.А. и ее представитель Борисова Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку в производстве суда находится дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Борисовой Э.А. о выкупе изымаемого жилого помещения, в котором ответчиком ставится вопрос о законности оспариваемых в настоящем деле постановлений Администрации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Обжалуемым определением суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Борисова Э.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, при этом сослалась на то, что у двух судебных дел различный предмет и основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова Э.А. и ее представитель Миронова С.В. поддержали жалобу.

Представители Администрации г. Улан-Удэ и Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Борисовой Э.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве суда находится дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Борисовой Э.А. о выкупе изымаемого жилого помещения, в котором рассматривается вопрос о выкупной цене, которая оспаривается истцом в настоящем деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание.

Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции не придал значения тому, что по настоящему делу истцом выступает не Администрация г. Улан-Удэ, как в ранее возбужденном деле, а Борисова Э.А., которая в указанном деле является ответчиком, следовательно, в данном случае субъектный состав разный, кроме того, имеется и различие в предмете иска.

В связи с изложенным оснований для применения абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ в данном случае не имелось, определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, дело следует направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом в рассматриваемом случае с учетом единого предмета доказывания целесообразно рассмотреть оба дела в одном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2015 г. отменить, направить исковое заявление Борисовой Э.А. к Администрации г. Улан-Удэ о признании Распоряжений Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2014 г. N " ... ", от 03.12.2014 г. N " ... ", а также регистрации данных распоряжений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недействительными в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова