Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елистратова В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Заявление представителя "Сетелем Банк" ООО Юхнович С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2014 г. о взыскании с Елистратова В.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ... руб., в том числе основной долг по договору - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления - ... , модель/двигатель N ... , шасси (рама) - ... , ПТС серии ... N ... , выданный ... г., принадлежащий Елистратову В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк", в его пользу с Елистратова В.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , год изготовления - ... , принадлежащего Елистратову В.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., и с Елистратова В.Н. в пользу ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" взыскана оплата экспертной оценки в размере ... руб.

... года "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с их утратой.

В судебном заседании представитель "Сетелем Банк" ООО Цыдыпов А.Д. заявление поддержал.

Должник Елистратов В.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на двойное взыскание по исполнительным документам.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Елистратов В.Н. просить его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных листов, в том числе отделением почтовой связи. Указывает, что суду не представлено постановление органа дознания по данному факту. Нарушено право должника на защиту ввиду неистечения срока обжалования решения суда, по которому выданы исполнительные листы. Взыскатель ранее уже обращался в суд с данным заявлением. Кроме того, удовлетворение требований взыскателя повлечет двойное взыскание с должника задолженности по исполнительным документам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 года удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Елистратову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного выше решения судом взыскателю "Сетелем Банк" ООО были направлены исполнительные листы.

В материалах дела содержатся сведения об их получении.

Представленный истцом список реестра почтовых отправлений N ... от ... г. свидетельствует об отправке указанной корреспонденции в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ исполнительные листы на основании решения суда от 26 марта 2014 года в отношении Елистратова В.Н. на исполнение не поступали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные листы, выданные на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 года, были утрачены.

Должником Елистратовым В.Н. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату взыскателю "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору, в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов является верным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают данный факт.

Довод жалобы о нарушении права на обжалование решения суда, по которому выданы исполнительные листы, является несостоятельным, поскольку Елистратов В.Н. таким правом воспользовался путем подачи апелляционной жалобы, которая была рассмотрена вышестоящим судом и оставлена без удовлетворения.

Не влечет отмену обжалуемого определения довод жалобы о двойном взыскании по исполнительным документам.

Так, приказом ФССП России от 10.09.2013 г. N 292 утверждено Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов.

Пунктом 4.3 указанного Положения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные листы, выданные районным судом, в службу судебных приставов-исполнителей не поступали, следовательно, исполнительные производства по ним не возбуждались. Поэтому выдача дубликатов исполнительных листов не влечет за собой возбуждение нового исполнительного производства и, соответственно, двойного взыскания с должника.

То обстоятельство, что взыскатель ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд учел новые обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении первого заявления. Кроме того, ГПК РФ каких-либо ограничений по данному вопросу не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда, проведенного по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

П.С. Назимова