Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бухаровой О.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 г. о принятии обеспечительных мер по иску Беляева А.Н. к ИП Бухаровой О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Бухаровой О.Ю., ее представителя Комарова А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Беляев А.Н. просит взыскать с ИП Бухаровой О.Ю. за период с ... по ... задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... " руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, а также на имущество ИП Бухаровой О.Ю. на общую сумму " ... "

Обжалуемым определением судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Бухаровой О.Ю.на сумму " ... " руб.

В частной жалобе Бухарова О.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям. Полагает, что в отсутствие доказательств действительного размера задолженности по заработной плате, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда, наложение ареста на имущество ответчика является необоснованным. Указывает, что наложение ареста на денежные средства повлечет негативные последствия для ее бизнеса.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании Бухарова О.Ю. и ее представитель Комаров А.С. доводы жалобы поддержали, полагая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого в дальнейшем по существу заявленных Беляевым А.Н. требований решения суда.

Выслушав Бухарову О.Ю. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения предъявленного Беляевым А.Н. иска, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства без указания мотивов принятого решения.

Вместе с тем, исследовав представленный на апелляционное рассмотрение материал, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела по указанным Беляевым А.Н. доводам отсутствовали.

По смыслу главы 13 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности наступления этих последствий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Беляев А.Н. ссылается на неисполнение ИП ФИО8 решения " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... г. в пользу ФИО7, а также на наличие у него информации о проведении комплекса мер, направленных на уклонение от выплаты денежных средств. В подтверждение своих доводов заявителем представлены сведения о наличии исполнительных производств, выписку из ЕГРЮЛ на ООО " " ... "" и сведения о прекращении деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является ИП Бухарова О.Ю. Сведений о том, что ею поданы документы для прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеется реальная угроза неисполнения принятого в дальнейшем по заявленным исковым требованиям Беляева А.Н. к Бухаровой О.Ю. решения суда не имеется.

Факт неисполнения ИП ФИО8 решения суда о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, равно как и предоставленные сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доводы Беляева о невозможном исполнении решения суда также не подтверждают.

Наличие на исполнении службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ФИО8 также об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку в настоящем гражданском деле требования предъявлены к ИП Бухаровой О.Ю., которая в силу положений гражданского законодательства несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Бухаровой О.Ю. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заслуживают внимания, а определение районного суда подлежит отмене по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, закрепленный частью 3 ст. 140 ГПК РФ, об отсутствии доказательств размера задолженности по заработной плате, а также о возможном наступлении негативных последствий для бизнеса при том, что судебной коллегией установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств, с нарушением требований гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 отменить.

Заявление Беляева А.Н. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова