Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улановой Н.Э., Уланова Д.А., Евреевой В.Б., Дамбиевой З.Б., Золотоева Т.В., Пруидзе И.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Федотова Г.Р., Федотовой СР., Федотова Я.Р., Шихеева А.М., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шихееву Е.А., Ганицевой З.А., Чимитовой Л.А. к ООО "Энергостройсервис" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Копыловой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Улановой Н.Э., Уланова Д.А., Евреевой В.Б., Дамбиевой З.Б., Золотоева Т.В., Пруидзе И.Г., действующей за себя и своих

несовершеннолетних детей Федотова Г.Р., Федотовой СР., Федотова Я.Р., Шихеева А.М., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шихееву Е.А., Ганицевой З.А., Чимитовой Л.А. к ООО "Энергостройсервис" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Энергостройсервис" по несвоевременному началу отопительного периода ... г., а именно по непредоставлению коммунальной услуги по отоплению с ... по ...

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в пользу Уланова Д.А. неустойку за несвоевременное предоставление коммунальной услуги по отоплению в сумме ... руб., в пользу Евреевой В.Б. неустойку в сумме ... рубля, в пользу Дамбиевой З.Б. неустойку в сумме ... рублей, в пользу Золотоева Т.В. неустойку в сумме ... рублей, в пользу Пруидзе И.Г. неустойку в сумме ... рублей, в пользу Шихеева А.М. неустойку в сумме ... рублей, в пользу Ганицевой З.А. неустойку в сумме ... рублей, в пользу Чимитовой Л.А. неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в пользу Улановой Н.Э., Уланова Д.А., Евреевой В.Б., Дамбиевой З.Б., Золотоева Т.В., Пруидзе И.Г., действующей за себя и своих

несовершеннолетних детей Федотова Г.Р., Федотовой СР., Федотова Я.Р., Шихеева А.М., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шихееву Е.А., Ганицевой З.А., Чимитовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в пользу Уланова Д.А. в сумме ... руб., Евреевой В.Б. в сумме ... рублей, Дамбиевой З.Б. в сумме ... руб., Золотоева Т.В. в сумме ... руб., Пруидзе И.Г. в сумме ... руб., Шихеева А.М. в сумме ... рублей, Ганицевой З.А. в сумме ... руб., Чимитовой Л.А. в сумме ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истцов Базаровой А.Б., Тумурова Б.З., представителя ответчика Копыловой Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Базарова А.Б., действующая в нитересах Улановой Н.Э., Уланова Д.А., Евреевой В.Б., Дамбиевой З.Б., Золотоева Т.В., Пруидзе И.Г., Шихеева A.M., Ганицевой З.А., Чимитовой Л.Б., просила признать незаконными действия ООО "Энергостройсервис" по несвоевременному началу отопительного периода ... г.

Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по отоплению с ... г. по ... г. включительно, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N " ... ", где ООО "Энергостройсервис" выбрано управляющей организацией. Коммунальная услуга по теплоснабжению дома ответчиком в срок, установленный для начала отопительного сезона, оказана не была. Отопление было подано путем открытия задвижек на разводящих подающем и обратном трубопроводах системы отопления только ... , после того, как собственники квартир стали обращаться с жалобами и заявлениями к ответчику, в мэрию " ... ", Управление по чрезвычайным ситуациям.

На обращение жильцов сотрудники ООО "Энергостройсервис" ссылались на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, как на причину, по которой отопление на дом не подавалось по указанию руководства компании. Действиями ответчика нарушены права жильцов на безопасные и комфортные условия проживания.

Определением суда от 26.12.2014г. гражданские дела по искам вышеназванных лиц были соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов Тумуров Б.З. и Базарова А.Б. уточнили заявленные исковые требования. Просили признать незаконными действия ООО "Энергостройсервис" по несвоевременному началу отопительного периода ... г., а именно по не предоставлению коммунальной услуги по отоплению с ... по ... , взыскать с ООО "Энергостройсервис" неустойку за несвоевременное предоставление коммунальной услуги по отоплению в пользу Уланова Д.А. в сумме ... рублей, в пользу Евреевой В.Б. в сумме ... рубля, в пользу Дамбиевой З.Б. в сумме ... рублей, в пользу Золотоева Т.В. в сумме ... рублей, в пользу Пруидзе И.Г. в сумме ... рублей, в пользу Шихеева A.M. в сумме ... рублей, в пользу Ганицевой З.А. в сумме ... рублей, в пользу Чимитовой Л.А. в сумме ... рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Улановой Н.Э. в сумме ... рублей, Уланова Д.А. в сумме ... рублей, Евреевой В.Б. в сумме ... рублей, Дамбиевой З.Б. в сумме ... рублей, Золотоева Т.В. в сумме ... рублей, Пруидзе И.Г. в сумме ... рублей, Федотова Г.Р. в сумме ... рублей, Федотовой СР. в сумме ... рублей, Федотова Я.Р. в сумме ... рублей, Шихеева A.M. в сумме ... рублей, Шихеевой Е.А. в сумме ... рублей, Ганицевой З.А. в сумме ... рублей, Чимитовой Л.А. в сумме ... рублей.

Представители ответчика Афанасьев Н.И., Копылова Л.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что тепло в квартиры жителей многоквартирного жилого дома по " ... " было подано ... путем открытия задвижек элеваторного узла. По причине узкого диаметра сопла тепло в квартиры жильцов не пошло, о чем управляющей компании стало известно ... В результате предпринятых мер по замене сопла с ... мм. в диаметре на ... мм. коммунальный ресурс был подан в квартиры надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО ТГК-14 в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копылова Л.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной ответчика, и неверно произведен расчет неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Копылова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Представители истцов Базарова А.Б., Тумуров Б.З., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Истцы, третье лицо в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы исходили из того, что отопление управляющей организацией ООО "Энергостройсервис" в их квартиры должно было быть подано ... г., а оно поступило только ... г.

По мотивам, изложенным в решении, суд пришел к выводу о том, что имело место несвоевременное начало отопительного сезона.

Судебная коллегия считает, что названный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка. Имеющимися в деле документами подтверждено, что ... было осуществлено подключение дома истцов к теплу. При этом в деле отсутствуют бесспорные доказательства подачи отопления в квартиры истцов, в связи с чем, несостоятельно утверждать о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги, на чем настаивает сторона ответчика.

Доказательств в обоснование позиции ответчика, по мнению коллегии, в материалах дела не содержится. А представленным - районным судом дан соответствующий анализ, с которым у коллегии не имеется оснований не согласиться.

Пояснения представителей ответчика о том, что перепланировка в системе отопления, произведенная в квартирах собственниками, негативно действует на систему отопления во всем жилом доме, допустимыми доказательствами подкреплены не были. В связи с чем, эти пояснения подлежат отклонению.

Всем доводам стороны ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, суд первой инстанции привел оценку. Несогласие ответчика с выводами суда и с его оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, что также не является основанием к отмене ныне обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит неубедительным аргумент представителя ответчика о неверном исчислении размера неустойки. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих эти расчеты, а потому ссылки на это обстоятельство во внимание принять нельзя.

Таким образом, коллегия считает, что решение судом постановлено законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: П.С.Назимова

И.И.Мирзаева

BR>