Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Дабаева А.Б. к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Дабаева Б.Б.

на определение Кабанского районного суда РБ от 29 марта 2015 г., которым

исковое заявление Дабаева А.Б.

возвращено.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дабаев А.Б. просил взыскать с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что " ... " г. между ним и ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" был заключен договор N ... аренды транспортного средства без экипажа. Истец, как арендодатель, исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства " ... " от " ... " г. и " ... " г. Однако арендатор своих обязанностей по оплате не исполнил, досудебную претензию от " ... " г. оставил без внимания. Подачу искового заявления в Кабанский районный суд РБ истец мотивировал тем, что в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору аренды от " ... " г. местом передачи объекта аренды определено с. Кабанск, следовательно, исковое заявление подсудно указанному суду.

Определением Кабанского районного суда РБ от 29.03.2015 г. исковое заявление Дамбаева А.Б. возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе представитель истца Дабаев Б.Б., приводя аналогичные исковому заявлению доводы, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.

Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором аренды транспортного средства без экипажа от " ... " г., согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство " ... " по акту приема-передачи от " ... " г., ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом.

Договор не содержит условий о месте его исполнения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от " ... " г. (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, место передачи транспортного средства указано: Республика Бурятия, с. Кабанск.

Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора арендатор/ответчик производит оплату в размере 100 % перечислением денежных средств на лицевой счет арендодателя/истца, указанный в разделе 11 указанного договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

Из реквизитов сторон, содержащихся в договоре, следует, что лицевой счет истца Дабаева А.Б. указан в г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что местом исполнения договора является с. Кабанск.

В данной ситуации действует общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" является г. " ... ".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным; частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда РБ от 29 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.